Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44587/19 по делу N А12-8565/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А12-8565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8565/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 500 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2017 на ул. Энгельса, д. 55, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е643ТЕ152, принадлежащего Горяйнову Сергею Владимировичу, находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А582ТР134, находившегося под управлением собственника Долгих В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А582ТР134, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2017.

В результате ДТП автомобиль марки Опель Вектра получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ХХХ 0005947446).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО "Сургутнефтегаз" (страховой полис ЕЕЕ 0395437983).

Между потерпевшим Горяйновым С.В. и ООО "Русский союз автострахователей" 17.08.2017 заключен договор уступки права требования N 17-43169, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Страховщик осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е643ТЕ152.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.01.2018 N 20-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 43 500 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" выплатило 50 300 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 35 300 руб. - сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 N 46487.

Поскольку претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 04.07.2018 N 1236/4- 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 800 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А12-8565/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин