Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44704/19 по делу N А72-19209/2017

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А72-19209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецова Н.А. (директор),

ответчика - Смольниковой М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 05-17/00028),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-19209/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН 1117327003001, ИНН 7327060723), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройК" (далее - ООО "СтройК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 13-12/55.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 дело N А72-19209/2017 объединено с делом N А72-147/2018 по заявлению ООО "СтройК" к инспекции о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.07.2017 N 138 и признании незаконными действий налогового органа по выемке документов в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 28.09.2017 N 13-12/55 в части доначислений по налогу на прибыль, в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 925 476 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2017 N 13-12/55 о привлечении ООО "СтройК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 151 734 руб.; за неуплату НДС в размере 925 476 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 788 666 руб., НДС в размере 2 533 485 руб., а также начислены пени в общей сумме 678 059,67 руб.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Фаворитгрупп", ООО "Феникс", ООО "Алькор", ООО "Рефрен", ООО "Ресурс", ООО "Градсервис".

Во время проверки налоговым органом вынесено постановление от 14.07.2017 N 138 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, касающихся контрагентов заявителя.

Вышестоящим налоговым органом указанные выше решение и постановление инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что решение и постановление инспекции противоречат закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Фаворитгрупп", ООО "Феникс", ООО "Алькор", ООО "Рефрен", ООО "Ресурс", ООО "Градсервис" поставляли стройматериалы заявителю и оказывали транспортные услуги.

Налоговым органом установлено, что ООО "Фаворит-групп" справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в инспекцию не представляло; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (заявителем были представлены кассовые чеки с заводским номером ККТ 00073987); руководитель и учредитель - Паладий А.А. является "массовым руководителем". Согласно протоколу допроса Паладия А.А. в 2014-2016 гг. и по настоящее время работает охранником, сторожем на парковках в г. Ульяновске; паспорт никому не предоставлял, был случай утери паспорта 2-3 года назад; ООО "Фаворит-групп" незнакомо, организацию не регистрировал, к нотариусу не ездил, документы от данной организации никогда не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя ООО "Фаворитгрупп" на первичных бухгалтерских документах, изъятых у ООО "СтройК", исследуемые подписи выполнены не Палладием А. А., а иным лицом.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фаворит-групп" в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2014 по 16.06.2016 денежные операции в указанный период не проводились.

По сведениям налогового органа, ООО "Феникс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 15.10.2010 по 24.03.2017; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Имущество, транспорт отсутствуют; справка 2-НДФЛ за 2014 год не представлена; согласно протоколу осмотра от 09.06.2015 организация по месту нахождения не располагается. Руководителями и учредителями организации являлись Миронов С.М. (с 15.10.2013 по 09.10.2014) и Новрузов Фархад Мамед Оглы (с 10.12.2014 по 09.01.2015). При анализе расчётного счета ООО "Феникс" установлено, что керамзит не закупался.

Согласно показаниям Миронова С. М. ООО "Феникс" оказывало посреднические услуги; в конце 2014 года от знакомого Чапаева Р.Х. поступило предложение продать ООО "Феникс" Новрузову Фархаду Мамед Оглы; 05.12.2014 за вознаграждение подписал решение о назначении Новрузова Ф.М. директором. Фактически должностные обязанности директора ООО "Феникс" никогда не исполнял и никакого отношения к данной организации не имеет; организационно-управленческие решения в ООО "Феникс" принимал Селиверстов Ю. Ю., договоры представлялись для подписи Селиверстовым Ю.Ю.; также ему известно, что периодически в финансовых документах расписывался Селиверстов Ю. Ю., имитируя его подпись.

ООО "Алькор" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; налоговую отчетность представляло с минимальными показателями; документы по требованию налогового органа не представило; согласно протоколу осмотра помещений от 03.03.2016 по месту регистрации не находится; согласно показаниям Манахова В.А. (собственника нежилых помещений) от 03.03.2016 договор аренды с ООО "Алькор" он никогда не заключал. Согласно анализу движения денежных средств с расчетного счета отсутствует приобретение керамзита; отсутствуют основные и транспортные средства, складские и производственные помещения для хранения материалов, оборудование, персонал.

ООО "Рефрен" относится к категории налогоплательщиков, "не представляющих отчетность"; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, налоговая отчетность за 1 квартал 2015 год с минимальными показателями. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.03.2017 по месту регистрации не находится; руководителем и учредителем является Алтаяков А.А. Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год численность работников составила 2 человека - Алтаяков А.А. и Селиверстов Ю.Ю. Основной вид деятельности - строительство и ремонт дорог, торговля топливом. ООО "Рефрен" не имеет в собственности основных и транспортных средств, складских и производственных помещений для хранения материалов, оборудования, персонал.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" Алтаякова А.А. в период своего руководства он выдавал доверенность на имя Селиверстова Ю.Ю.; первичные документы не подписывал; работает в Ульяновском гвардейском суворовском военном училище в должности преподавателя. Финансовыми вопросами занимается Селиверстов Ю.Ю., который периодически расписывается в первичных документах, имитируя подпись Алтаякова А.А.

Согласно протоколу допроса Селиверстова Ю.Ю. он оказывал ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" консультационные услуги по вопросам ведения и составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Со слов Селиверстова Ю.Ю. основным видом деятельности ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" является купля-продажа горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, запчастей, оказание транспортных услуг. Для осуществления транспортных услуг ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" привлекали ООО "Витаон" (ООО "Пластсервис") и ООО ТК "ВитаонНН" (ООО "Сахаинвестментс"), которые также обладают признаками недобросовестных организаций, а также частных предпринимателей и физических лиц.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы исследуемые подписи на документах от имени руководителей ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" выполнены не Алтаяковым А.А., а иным лицом.

Согласно выписке с расчётного счета ООО "Рефрен" денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес ООО "ТК Витаон".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Алькор" и ООО "Рефрен", налоговому органу не представлены. Из представленных актов выполненных работ невозможно установить и идентифицировать Ф.И.О. водителей, адрес загрузки и адрес погрузки, государственные регистрационные номера транспортных средств.

Согласно представленным доверенностям на осуществление от имени ООО "Алькор" и ООО "Рефрен" грузоперевозок, выданным физическим лицам, они являются собственниками транспортных средств или водителями, работающих на индивидуальных предпринимателей. Согласно протоколам допросов этих физических лиц данные организации им незнакомы; перевозку товара осуществляли по заявкам, полученным из интернета.

Основным видом деятельности ООО "Ресурс" является производство штукатурных работ; имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО "Ресурс" не зарегистрированы; с 03.04.2015 по 18.07.2017 ООО "Ресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Техноком"; по требованию налогового органа документы на проверку не представлены. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2015 года с минимальными показателями, по НДС за 1 квартал 2015 года не представлена.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Ресурс" денежные средства поступали с назначением платежа "за транспортные услуги", в 2015 году сняты денежные средства в сумме 5 807 000 руб., в 2016 году - 9 972 200 руб. По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, заработной платы.

Согласно протоколу допроса Пискунова В.А. официально он не является директором ООО "Ресурс"; его зять Семин Эдуард попросил стать директором; документы не подписывал, о данной организации ему ничего неизвестно; ООО "СтройК" ему также неизвестно.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах от имени директора ООО "Ресурс" выполнены не Пискуновым В.А., а иным лицом.

Факт неправомерного принятия к вычету заявителем НДС по операциям с ООО "Град-Сервис" по договору поставки от 12.11.2015 N 29 (по которому поставлялись стройматериалы в проверяемый период) вследствие нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом был установлен в рамках арбитражного дела N А72-2662/2018.

Кроме того, письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области от 25.06.2016 N 5/4516 сообщено об обналичивании ООО "Феникс", ООО "Алькор", ООО "Рефрен" денежных средств.

Факты обналичивания денежных средств названными организациями установлены также судебными актами по делу N А72- 15084/2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы об отсутствии претензий по факту реальности сделки, в связи с принятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль, отклоняются, факт признания налоговым органом расходов ООО "СтройК" по налогу на прибыль обусловлен иными условиями, которыми налоговое законодательство не связывает получение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота со своими контрагентами.

Суды со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи и пункт 5 статьи 90 НК РФ верно указали, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; свидетели предупреждались об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний. Также судами указано на правомерность использования налоговым органом протоколов опросов, проведенных сотрудниками УФСБ по Ульяновской области. Судами верно указано существенным обстоятельством является информация, полученная от свидетеля и добровольность дачи этих показаний.

В связи с чем, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что использованные инспекцией протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, некоторые из них проведены до начала проверки, некоторые не по месту проведения проверки и др.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что руководитель заявителя был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При получении акта выездной налоговой директору ООО "СтройК" было вручено извещение от 25.08.2017 N 4879 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В извещении была обозначена дата рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 26.09.2017 в 15.15 ч, то есть у общества было достаточное время для подготовки и представления возражений на акт проверки, которые были представлены обществом (от 21.09.2017 вх. N 027336).

По ходатайству заявителя с приложением документов, обосновывающих ходатайство (листок нетрудоспособности директора), налоговым органом рассмотрение материалов проверки откладывалось, в деле имеются доказательства получения решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.09.2017 и соответствующего извещения заявителем.

Повторное ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией удовлетворено не было, поскольку документальное обоснование необходимости отложения отсутствовало.

Кроме того, как уже указывалось выше, заявителем возражения на акт представлены, которые учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения. Доказательств того, что ООО "СтройК" могло представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, заявитель не представил.

Таким образом, доводы общества о процессуальных нарушениях инспекции в виде ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, опровергнуты материалами дела; налоговый орган надлежащим образом обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, принял решение с учетом представленных возражений.

В части оспаривания постановления инспекции от 14.07.2017 N 138 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действий налогового органа по выемке документов, судебная коллегия также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Право налогового органа производить выемку документов, основания и порядок произведения выемки документов предусмотрены статьями 31, 89, 94 НК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 14.07.2017 в рамках проведения выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором Молодкиной Ю.Н. было вынесено постановление N 138 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое получено директором ООО "СтройК" Кузнецовой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Суды, проверив мотивы произведения выемки, оценив обстоятельства дела, материалы проверки и приведенные нормы закона, учитывая построение финансово-хозяйственной деятельности заявителем на основе заключения договоров с проблемными контрагентами, пришли к обоснованным выводам о наличии у налогового органа правовых оснований осуществить выемку документов.

Заинтересованные лица были уведомлены о производстве выемки, ознакомлены со своими правами, добровольно выдали изъятые документы и не имели претензий к действиям работника инспекции.

Суды, принимая во внимание показания Вернигоренко С.Н. (понятой при выемке документов), отсутствие со стороны представителя заявителя замечаний во время выемки документов, правильно указали, что заявитель не привел доводов, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя произведенной выемкой. Доказательств того, что своими действиями по производству выемки инспекция затруднила или сделала невозможной финансово-экономическую деятельность ООО "СтройК" заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А72-19209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков