Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44655/19 по делу N А55-22115/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А55-22115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22115/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 2 200 546 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2012 N 10-2012/14 за 3 и 4 кварталы 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 614 531 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что новый кредитор по договору аренды несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о смене кредитора.

Указывает, что взыскание в пользу истца внесенных третьем лицом в качестве арендной платы денежных средств нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ПАО "АВТОВАЗ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ТУ Росимущества (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Радиал-СВТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-2012/14 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:86, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 81.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора на период с 13.02.2012 по 12.02.2014.

Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к закрытому акционерному обществу "Лада-Имидж" на основании договора о перенайме земельного участка от 28.12.2012.

Согласно договору о перенайме земельного участка от 25.09.2013 права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (в настоящее время - ПАО "АВТОВАЗ", новый арендатор).

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 1 срок договора аренды продлен до 12.02.2029.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Во исполнение условий договора, новый арендатор платежными поручениями от 10.10.2016 N 61664 и от 29.11.2016 N 73890 перечислил арендную плату за 3 и 4 квартал 2016 года в размере 1 100 273 руб. 35 коп. и 1 100 273 руб. 34 коп. соответственно на счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.09.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования городского округа Тольятти от 19.08.2016 за N 63-63/009/341/2016-7223/2, о чем администрация г.о. Тольятти уведомила нового арендатора письмом от 23.03.2017 N 2741/5.2.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за 3, 4 квартал 2016 года в размере 2 200 546 руб. 69 коп., истец направил в адрес ТУ Росимущества письма от 15.06.2017 N 5681/5.2, от 14.08.2017 N 7530/5.2, от 08.12.2017 N 11478/5.2 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Претензии администрации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 209, 382, 387, 606, 608, 617, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и принимая во внимание состоявшийся переход права на получение спорной арендной платы к уполномоченному органу муниципального образования г.о. Тольятти, установив наличие на стороне ответчика согласно акту сверки взаиморасчетов от 16.08.2018 переплаты, поступившей от ПАО "Автоваз", в размере 1 614 531 руб. 54 коп., признали указанную сумму неосновательным обогащением и правомерно удовлетворили иск в части требований.

Доводу жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества обязанности уведомить арендатора о переходе права собственности на спорный земельный участок к другому лицу судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что данный факт не препятствует признанию ответчика неосновательно обогатившимся ввиду принятия денежных средств без достаточных для того правовых оснований.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

При таком положении излишне уплаченные ПАО "АВТОВАЗ" арендные платежи за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 в размере 1 614 531 руб. 54 коп. обоснованно взысканы в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А55-22115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова