Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44904/19 по делу N А55-5587/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А55-5587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Свиридовой О.А. (доверенность от 12.07.2018 N 03-019/05001), Кулбаевой Н.С. (доверенность от 12.07.2018 N 03-019/05000), Быкова В.С. (доверенность от 05.10.2018 N 03-019/07412),

третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 06.08.2018 N 12-09/039),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5587/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Варлаганова Михаила Николаевича (ОГРНИП 308637733200011, ИНН 636300440009), Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варлаганов Михаил Николаевич (далее - ИП Варлаганов М.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2017 N 09-010/01477, требований N58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018, N122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, с учетом дополнительного решения от 19.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.10.2017 N 09-010/07902 признано незаконным, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требования инспекции N 58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 N 122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018 признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором выразил несогласие с кассационной жалобой налогового органа, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 01.01.2013 - 31.12.2015 гг.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.10.2017 N 09-010/07902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 133 800 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить УСН в размере 669 002 руб. и пени в размере 192 428 руб.

Основанием для доначисления налога стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Фактория", ООО "Тринити", ООО "Новатэк", ООО "Техноблок".

Решением управления от 26.01.2018 N 03-15/04060@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения от 23.10.2017 N 09-010/07902 инспекция направила ИП Варлаганову М.Н. требование N 58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 и требование N 122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по строительству дорог, различного вида ремонта дорог и тротуаров (ямочный ремонт, восстановление щебеночного и асфальтового покрытия), противооползневые мероприятия, зимнее содержание дорог, устройство спортивных площадок и их зимнее содержание, и является плательщиком УСН и НДФЛ.

В проверяемом периоде предприниматель заключил с ООО "Фактория" договор от 03.06.2013 N 08 на поставку материалов (щебня); с ООО "Тринити" договор от 01.04.2014 N 8/2014/1 на поставку строительных материалов (песок, бетон); с ООО "Техноблок" договор от 01.08.2012 N8/2013/5 на поставку строительных материалов (щебень); с ООО "Новатэк" договоры от 12.05.2014 N09 на поставку материалов (щебень), от 01.06.2015 N11 на поставку материалов (щебень).

Согласно представленной книге доходов и расходов за 2013 год, заявителем включены расходы в размере 597 983, 21 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фактория"; расходы в размере 563 953,17 руб. в 2013 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тринити".

Согласно книге доходов и расходов за 2014 год предпринимателем включены расходы в размере 430 000 руб. в 2014 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тринити"; 2 057 848,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новатэк".

Согласно книге доходов и расходов за 2015 год предпринимателем включены расходы в размере 810 237,59 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноблок".

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты заявителя не обладают признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, производственных площадей, транспорта, необходимого для транспортировки товарно-материальных ценностей, производственных площадей, основных средств и имущества.

По сведениям налоговых органов учредители (руководители) данных организаций отрицают отношение к их деятельности.

Согласно выпискам с расчетных счетов организаций движение денежных средств носит "транзитный" характер; отсутствуют операции по ведению их финансово-хозяйственной деятельности; в проверяемом периоде по виду своей деятельности не являлись изготовителями или приобретателями щебня, песка, бетона, согласно операциям по расчетным счетам не продавали и не приобретали щебень, песок и бетон.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетных счетов заявителя и ООО "Тринити" установлено, что заявителем за период с 01.01.2013-31.12.2013 была произведена оплата за материалы в размере 563 953,17 руб. Поставщиками ООО "Тринити" в проверяемом периоде являлись ООО "Исток-Промсервси", ООО "ДССЛ-Приволжье", ООО "Строй Мебель Сам" и др., которые являются действующими и не обладают признаками фирм-однодневок.

Выписками с расчетных счетов ООО "Фактория" и заявителя подтверждается оплата предпринимателем поставленного в его адрес щебня в размере 597 983,21 руб., что также подтверждается и платежными документами.

Согласно налоговой отчетности, представленной ООО "Фактория", доход, полученный в 2013 году, составил 30 102 000 руб. У ООО "Фактория" по расчетному счету имеются операции по снятию наличных денежных средств, с указанием назначения платежа "за щебень, за керамическую плитку". Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета за грузоперевозки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Новатэк" установлено, что заявителем за период с 01.01.2014-31.12.2014 была произведена оплата стройматериалов в размере 2 057 848,80 руб.

В подтверждение расходов представлены счета-фактуры от 28.05.2014 N 0000000015, от 03.06.2014 N 0000000019, от 10.06.2014 N 0000000021, от 21.06.2014 N 0000000025, от 30.06.2014 N 0000000031, от 03.07.2014 N 0000000034, от 15.07.2014 N 0000000037, от 28.07.2014 N 0000000044, от 30.07.2014 N 0000000047.

Поставщиками ООО "Новатэк" являлись ООО "Авангард", ООО "Ватер Групп", ООО "Титан", ООО "Рационал" и др.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Техноблок" ИП Варлаганов М.Н. за период с 01.01.2015-31.12.2015 произвел оплату за строительные материалы, поставленные по договору поставки от 01.06.2015 N 11, на сумму 810 237,59 руб.

В подтверждение расходов представлены счета-фактуры от 08.06.2015 N 00052, от 17.06.2015 N 0000000040, от 13.08.2015 N 00062, от 27.08.2015 N 00066, от 08.09.2015 N 00067.

Судами на основе представленных в материалы документов установлено, что объем закупленного у ООО "Тринити" бетона (марки М200) составил 12,3 м3, который использован при устройстве тротуара к детскому садику "Солнышко" и школы в с.Богатое (акты от 23.09.2013, от 10.09.2013).

По акту от 26.06.2013 на автомобильном переезде в с. Богатое ул. Ленина, ул. Громова выполнены работы по устройству входных и выходных лотков водопропускной трубы. Вместо бетона М250 был использован бетон М300 для улучшения качества работ, так как по руслу оврага постоянно течет вода.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности расходов предпринимателя, а также о реальном использовании полученных от спорных контрагентов стройматериалов в своей деятельности, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Кроме того, как установлено судами, большая часть контрактов и договоров были заключены предпринимателем через конкурсные процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчиками являлись администрация сельского поселения Богатое, администрация сельского поселения Печинено, администрация сельского поселения Тростянка, администрация сельского поселения Арзамасцевка, администрация сельского поселения Виловатое, администрация сельского поселения Максимовка.

По договорам от 10.08.2014 N 8 на сумму 398 178, 76 руб. и от 22.05.2014 N 4 на сумму 958 789,28 руб. заказчиком являлся КХ Рязанцев В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена сверка общего объема закупленных и использованных бетона, песка и щебня по годам, в ходе которой установлено, что в 2013 году по данным предпринимателя закуплено 941,67 т щебня, что соответствует данным налоговой проверки. Использовано щебня по данным заявителя 816,13 т, по данным инспекции 748,04 т. Расхождение выявлено по щебню в количестве 77,81 т, реализованного в п. Арзамасцевка. Документы представлены в ходе рассмотрения дела. По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2013 году не установлено.

В 2014 году по данным предпринимателя закуплено 5975 т щебня, по данным инспекции - 5512,8 т. Использовано щебня по данным заявителя 6004,4 т, по данным инспекции 6218,416 т. Расхождение в приобретении составляет 461,2 т щебня, закупленного у ООО ТД "Солярис". Документы представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Расхождения в расходе обусловлены тем, что дважды налоговым органом приняты в расход объем щебня в количестве 1 583,298 т по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0906/14 и акту выполненных работ от 20.04.2015 N70. Инспекцией также была допущена программная ошибка при переводе количестве щебня из м.куб. в тонны, вследствие чего указано 69,3 вместо 312,586 т. Также не включен в расходы щебень в количестве 23 т, реализованный в ООО "Айсберг", документы представлены в ходе рассмотрения дела. По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2014 году не установлено.

В ходе сверки установлено, что в 2015 году по данным предпринимателя закуплено 4045,88 т щебня, что соответствует данным налоговой инспекции. Использовано щебня по данным заявителя 4154,13 т, по данным инспекции 4154,13 т. По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2013 году не установлено.

Как правильно указано судами, представленные предпринимателем в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде документы, проанализированные налоговым органом в ходе назначенной судом сверки, подтверждают факт реального приобретения щебня в размере, использованном на выполнение подрядных работ по муниципальным контрактам.

Согласно сведениям расхождения между фракциями щебня, указанными в накладных на приобретение, и фракциями, указанными в локальных ресурсных сметах и актах о приемке выполненных работ, имеют место и по другим поставщикам, признанным инспекцией добросовестными (например, у ООО "Самарастрой-Холдинг").

Судами также установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у спорных контрагентов были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц и их постановку на налоговый учет.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом, что при совершении сделок с контрагентами у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Напротив, предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие факт реальности закупки материала, а также доказательства произведенных работ с использованием полученных от контрагентов стройматериалов, что налоговым органом не опровергается.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц налоговым органом не установлено.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя и признали решение инспекции незаконным, а также выставленные на его основании требования N 58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 года и N 122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А55-5587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков