Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-44711/19 по делу N А55-22545/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А55-22545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Паталаха А.И., представитель по доверенности от 10.01.2019 N ГИСН-01-34/26,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по делу N А55-22545/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 N 01-05-10/152 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Юниверс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - контролирующий орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 N 01-05-10/152 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 размер штрафа по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенный по постановлению Инспекции т 24.07.2018 N 01-05-10/152 снижен до 150 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Юниверс-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. До судебного заедания обществом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя контролирующего органа, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление контролирующего органа от 24.07.2018 N 01-05-10/152 о привлечении ООО "Юниверс-Строй" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде назначения наказания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Для вынесения оспариваемого постановления явились следующие обстоятельства.

На основании поступившего письменного обращения администрации г.о. Самара от 15.02.2018 N 1-05/978 о разрушении ограждения строительной площадки на объекте капитального строительства "Жилой дом (N 1 по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанции", расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что застройщиком данного объекта являлось закрытое акционерное общество промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", предыдущий застройщик).

Строительство спорного капитального объекта предыдущим застройщиком начато в 2004 году.

12.02.2008 ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" получено разрешение на строительство капитального объекта N RU 63301000-008, со сроком действия до 20015 года.

11.11.2008 ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" принято решение о приостановлении строительства спорного капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу N А55-5075/2009 ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" признано настоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.7 протокола от 26.01.2015 оценок заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства спорного капитального объекта определено ООО "Юниверс-Строй".

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" Самарской области на запрос Инспекции судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, где осуществлялось строительство объекта капитального строительства, на основании договора аренды от 21.06.2006 N 027383з и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.04.2017 передано ООО "Юниверс-Строй".

В ходе проверки письменного обращения администрации г.о. Самара о разрушении ограждения строительной площадки на объекте капитального строительства, застройщиком которого является ООО "Юниверс-Строй", проверяющими установлено, что извещение о возобновлении строительных работ спорного объекта капитального строительства в Инспекцию от общества не поступало; строительные работы на объекте не ведутся; ограждение строительной площадки со стороны трамвайных путей по ул. Ставропольская, частного сектора по ул. Георгия Ратнера, дома N 129 по ул. Советской Армии разрушено; строительная площадка не охраняется; имеется свободный доступ на территорию объекта, что представляет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Инспекцией 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 01.05-13/183, по результатам которого вынесено постановление от 24.07.2018 N 01-05-10/152 о привлечении ООО "Юниверс-Строй" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях ООО "Юниверс-Строй", а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что заявитель определен новым застройщиком на объект незавершенного строительства, строительство которого было приостановлено более девяти лет назад, для обеспечения жильем обманутых дольщиков, устранение выявленного нарушения, о чем свидетельствуют договор строительного подряда от 26.04.2018 N 1-04/18, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения, договор об оказании охранных услуг от 21.05.2018 N 07/18, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, изменил оспариваемое постановление контролирующего органа в части назначения обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция признает выводы суда нижестоящей инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения основан на неправильном толковании данной нормой, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие ограждения строительной площадки и наличие допуска посторонних лиц на территорию объекта представляет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд установил, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Исходя из положений приведенных выше норм, заявитель, как лицо, ответственное за завершение строительство капитального объекта обязано было осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности объекта. В рассматриваемом случае наличие договора подряда не освобождало общество от данной обязанности.

Поскольку ООО "Юниверс-Строй" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки в связи с привлечением его к административной ответственности до вынесения предписания дана надлежащая оценка судом нижестоящей инстанции.

Как обоснованно указано в решении суда, проверка исполнения предписания проводится по истечении срока, установленного в предписании, для устранения нарушений, ответственность за неисполнение предписания предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении с последующим привлечением общества к административной ответственности не исключает выдачу предписания по результатам проверки. В данном случае целью проверки не являлось исполнение предписания в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе, относительно неосновательности довода общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 по делу N А55-22545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.01.2019 N 27.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов