Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11490/23 по делу N А55-15919/2021

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - паспорт (лично),

Алексеевой Анастасии Евгеньевны - Спиридонова Д.Г. (доверенность от 09.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Анастасии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А55-15919/2021

по заявлению об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 признано ООО "Городнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Город" ИНН 6316183200 утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Город" утвержден Кинтаев А.Б., член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 09.07.2022 N 122 (7323). Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Город" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) в пользу Алексеевой Анастасии Евгеньевны (ИНН 631504854601): платёж от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.; платёж от 03.03.2020 на сумму 50 000 руб.; платёж от 04.03.2020 на сумму 10 000 руб.; платёж от 05.03.2020 на сумму 90 000 руб.; платёж от 11.03.2020 на сумму 30 000 руб.; платёж от 12.03.2020 на сумму 70 000 руб.; платёж от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; платёж от 06.05.2020 на сумму 14 000 руб.; платёж от 04.06.2020 на сумму 55 000 руб.; платёж от 05.06.2020 на сумму 21 000 руб.; платёж от 09.06.2020 на сумму 31 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 14 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 26 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 31 000 руб.; платёж от 11.06.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 19.06.2020 на сумму 2 500 руб.; платёж от 25.06.2020 на сумму 16 000 руб.; платёж от 03.07.2020 на сумму 20 000 руб.; платёж от 03.07.2020 на сумму 25 600 руб.; платёж от 08.07.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 10.07.2020 на сумму 15 000 руб.; платёж от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб.; платёж от 15.07.2020 на сумму 5 900 руб.; платёж от 16.07.2020 на сумму 10 000 руб.; платёж от 23.07.2020 на сумму 8 000 руб.; платёж от 24.07.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 30.07.2020 на сумму 6 500 руб.; платёж от 31.07.2020 на сумму 10 000 руб.; и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Алексеевой А.Е. (ИНН 631504854601) и возвратить конкурсную массу ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) денежные средства в размере 708 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. вх.N 427787 от 29.12.2022 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ГОРОД" на счет Алексеевой А.Е. в размере 708 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алексеевой А.Е. в пользу ООО "ГОРОД" денежные средства в размере 708 500 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеева А.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель Алексеевой А.Е. просит судебные акты отменить по основаниям, указанным в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника N 40702810900110018520 в ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" за период с 24.11.2017 по 04.05.2022, и по счету N 40702810354400053984 в ПАО Сбербанк за период с 04.12.2019 по 04.05.2022 с расчетного счета ООО "Город" перечислялись на банковскую карту Алексеевой А.Е. денежные средства на общую сумму 708 500 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств того, что снятые денежные средства на общую сумму 708 500 руб. возвращены или использовались в хозяйственной деятельности ООО "Город" и на аффилированность лиц по спорным перечислениям, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, в период с 31.10.2019 по 31.07.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что ответчик Алексеева А.Е. является дочерью бывшего директора и учредителя должника Алексеевой О.П., а также работником должника - коммерческим директором ООО "Город" и, что на момент проведения спорных платежей у ООО "Город" имелись неисполненные обязательства на сумму 3 864 000 руб. перед ООО "Акккерман Цемент", в последствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании изложенного, суды правомерно указали на то, что Алексеева А.Е., являясь дочерью директора и учредителя общества, сотрудником общества и, как следствие, аффилированным лицом, достоверно знала о наличии не погашенной задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, суды также указали на недоказанность возмездности перечисления денежных средств, при этом исходили из совокупности установленных обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в назначение оспариваемых конкурсным управляющим платежей указано перечисление денежных средств под отчет Алексеевой А.Е.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4.6, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункты 4.1, 4.6, 5 Указание банка N 3210-У). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Указания N 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абзац 3 пункта 6.3 Указания банка N 3210-У).

При этом сам авансовый отчет хранится непосредственно в документах должника, а подотчетному лицу выдается только расписка о том, что авансовый отчет принят к проверке.

Соответствующие надлежащие документы в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены. Соответственно довод Алексеевой А.Е. о наличии документов, подтверждающих возврат денежных средств ООО "Город" на сумму 352 548,49 руб. обоснованно отклонен судами.

Кроме того, доводы Алексеевой А.Е. о направлении денежных средств на хозяйственные нужды общества материалами дела также не подтверждаются, а ссылка на то, что в счет оспариваемых денежных средств произведена оплата контрагентам должника, а именно - ООО "Сатурн Строймаркет Самара" не подтверждена документально и противоречит последующим дополнительным пояснениям самого заявителя кассационной жалобы.

Так, ООО "Сатурн Строймаркет Самара" представило отзыв, УПД, акт сверки, согласно которым договор поставки между ООО "Сатурн Самара" и ООО "Город" отсутствует, отгрузки осуществлялись на основании выставленных счетов. Согласно отзыву ООО "Сатурн Самара" за период с 30.10.2019 по 31.07.2020 поставлено товара на сумму 981 671,64 руб., оплачены из которых 443 100,00 руб. Кроме того, все платежи совершались в безналичной форме, доказательств оплаты ответчиком наличными денежными средствами не представлено.

В дополнительных пояснениях Алексеева А.Е. в подтверждение расходования денежных средств ссылается и представляет соответствующие копии документов чеки, квитанции, товарные чеки, кассовые чеки уже не связанные с поставкой ООО "Сатурн Самара". При этом в нарушение статей 64, 65,71, части 8 статьи 75 АПК РФ подлинных документов или в форме надлежащим образом заверенной копии в обоснование позиции не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов также не усматривается, что материалы использовались именно для нужд должника, а не для личных нужд (оплата ООО "Мегафон", приобретение бумаги) и или нужд иных юридических лиц, где Алексеева А.Е. является руководителем и учредителем (например, ООО ПКФ "Прогресс") авансовые отчеты отсутствуют, доказательств оприходования материальных ценностей также не представлено. Доказательств выдачи ответчиком наличных денежных средств для выплаты заработной платы, соответствующих пунктам 6, 6.2, 6.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств на банковские карты физического лица недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика (а именно, отчуждение должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в отсутствие встречного предоставления за него при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), причинившими тем самым вред имущественным интересам кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В данном случае суды установили, что целью действий сторон сделок являлось выведение активов должника в пользу физического лица без встречного предоставления в условиях непогашенных обязательств перед кредиторами, что было достигнуто путем осуществления спорных платежей.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А55-15919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова