Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-12543/23 по делу N А55-15919/2021

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Алексеевой А.Е. - Баландина Ю.Г. представитель по доверенности от 18.04.2023,

конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Алексеевой А.Е. Дашко Г.Г. - Попов Д.Ю. представитель по доверенности от 20.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алексеевой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город", ИНН 6316183200.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 признано ООО "Город" ИНН 6316183200 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Город" ИНН 6316183200 утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Город" утвержден Кинтаев А.Б., член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 09.07.2022 N 122 (7323).

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) в пользу Алексеевой Анастасии Евгеньевны (ИНН 631504854601): платёж от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.; платёж от 03.03.2020 на сумму 50 000 руб.; платёж от 04.03.2020 на сумму 10 000 руб.; платёж от 05.03.2020 на сумму 90 000 руб.; платёж от 11.03.2020 на сумму 30 000 руб.; платёж от 12.03.2020 на сумму 70 000 руб.; платёж от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; платёж от 06.05.2020 на сумму 14 000 руб.; платёж от 04.06.2020 на сумму 55 000 руб.; платёж от 05.06.2020 на сумму 21 000 руб.; платёж от 09.06.2020 на сумму 31 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 14 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 26 000 руб.; платёж от 10.06.2020 на сумму 31 000 руб.; платёж от 11.06.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 19.06.2020 на сумму 2 500 руб.; платёж от 25.06.2020 на сумму 16 000 руб.; платёж от 03.07.2020 на сумму 20 000 руб.; платёж от 03.07.2020 на сумму 25 600 руб.; платёж от 08.07.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 10.07.2020 на сумму 15 000 руб.; платёж от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб.; платёж от 15.07.2020 на сумму 5 900 руб.; платёж от 16.07.2020 на сумму 10 000 руб.; платёж от 23.07.2020 на сумму 8 000 руб.; платёж от 24.07.2020 на сумму 9 000 руб.; платёж от 30.07.2020 на сумму 6 500 руб.; платёж от 31.07.2020 на сумму 10 000 руб.; и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Алексеевой А.Е. (ИНН 631504854601) и возвратить конкурсную массу ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) денежные средства в размере 708 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Сатурн Строймаркет Самара" ОГРН 1176313004999.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. вх.N 427787 от 29.12.2022 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ГОРОД" на счет Алексеевой А.Е. в размере 708 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алексеевой А.Е. в пользу ООО "ГОРОД" денежные средства в размере 708 500 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеева А.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Алексеевой А.Е. Дашко Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывается на предоставление времени для подготовки мотивированной позиции в связи с болезнью.

Между тем, в связи с явкой в судебное заседание представителя финансового управляющего и представлением письменного отзыва, судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Алексеевой А.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Дашко Г.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменный отзыв, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника сделан запрос в ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" о предоставлении выписки по счету N 40702810900110018520 в период с 24.11.2017 по 04.05.2022, и в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по счету N 40702810354400053984 в период с 04.12.2019 по 04.05.2022.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Сбербанк предоставили сведения о движении денежных средств по данным счетам.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника в период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета ООО "Город" перечислялись на банковскую карту Алексеевой А.Е. денежные средства на общую сумму 708 500 руб., а именно:

31.10.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 50 000.00 Для зачисления на ПК N 4790872444807018 Алексеевой Анастасии Евгеньевны выдача денег под отчет. Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без 2 налога (НДС);

03.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 50 000.00 Для зачисления на ПК N 4790872335373112 Алексеевой Анастасии Евгеньевны выдача денег под отчет. Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

04.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 10 000.00 Для зачисления на ПК N 4790872335373112 Алексеевой Анастасии Евгеньевны выдача денег под отчет. Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС);

05.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 90 000.00 Перечисление денежных средств по отчёт Алексеевой Анастасии Евгеньевне на карту N 2200290107415847 НДС не облагается;

11.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 30 000.00 Перечисление денежных средств под отчёт Алексеевой Анастасии Евгеньевне на карту N 2200290107415847;

12.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 70 000.00 Перечисление денежных средств под отчёт Алексеевой Анастасии Евгеньевне на карту N 2200290107415847 НДС не облагается;

30.04.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 20 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне.

06.05.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 14 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

04.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 55 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

05.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 21 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

09.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 31 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

10.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 14 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне.

10.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 26 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне.

10.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 31 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

11.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 9 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

19.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 2 500,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

25.06.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 16 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

03.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 20 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

03.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 25 600,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

08.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 9 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

10.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 15 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

10.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 50 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

15.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 5 900,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

16.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 10 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

23.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 8 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

24.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 9 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

30.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 6 500,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне;

31.07.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 10 000,00 руб. Перечисление денежных средств под отчет Алексеевой Анастасии Евгеньевне.

Доказательств того, что снятые денежные средства на общую сумму 708 500 руб. возвращены или использовались в хозяйственной деятельности ООО "Город" конкурсному управляющему должника не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на аффилированность, поскольку Алексеева Анастасия Евгеньевна является дочерью бывшего руководителя ООО "Город" Алексеевой Ольги Петровны.

Согласно отчетности по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" и форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц", представленной в ответе ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области от 21.07.2022 N ИП-94999 Алексеева Анастасия Евгеньевна являлась работником должника ООО "Город".

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными, указав, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку объединены единым умыслом на вывод активов ООО "Город" посредством перечисления денежных средств Алексеевой А.Е. в преддверии банкротства. Указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для признания указанных оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов и на отсутствие доказательств экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей при наличии неисполненных иных обязательств.

В апелляционной жалобе Алексеева А.Е. ссылается на неправомерно вывода суда первой инстанции, мотивируя тем, что денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность должника, на невозможность влиять на документооборот организации, на ведение кассовых книг организации, на правильное оформление и хранение финансовой документации ООО "Город", позволяющих проследить возврат средств от Алексеевой А.Е. в ООО "Город".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2019 по 31.07.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Алексеева А.Е. является дочерью бывшего директора и учредителя должника Алексеевой О.П., а также работником должника - коммерческим директором ООО "Город".

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент оспариваемых платежей у ООО "Город" имелись неисполненные обязательства на сумму 3 864 000 руб. перед ООО "Аккерманн Цемент".

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы финансового управляющего ответчицы Алексеевой А.Е. - Дашко Г.Г. о проведенном анализе оптовых закупок цемента и его реализации с торговой наценкой, а также доводы о том, что между ООО "Город" и ООО "Сатурн Самара" производились расчеты за наличные денежные средства, в отсутствии соответствующих подтверждающих документов, выводов суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Аккерманн Цемент" также не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод финансового управляющего ответчика о том, что общая задолженность ООО "Город" перед кредиторами погашалась в период 2019 года - 2020 года, сам по себе также не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств на сумму 3 864 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Алексеева А.Е., являясь дочерью директора и учредителя общества, сотрудником общества и, как следствие, аффилированным лицом, достоверно знала о наличии не погашенной задолженности перед кредитором.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности Алексеевой А.Е. влиять на документооборот в организации, а также на ведение и хранение финансовой документации судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы финансового управляющего ответчика о том, что конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь действий Алексеевой А.Е. и неплатежеспособностью должника, как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемым платежам являлись непосредственным источником формирования имущества должника, то есть их вывод производился в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих возврат денежных средств ООО "Город" на сумму 352 548,49 руб., а также о том, что подлинные экземпляры представлены бывшим руководителем общества в обособленный спор об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО "Город", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Алексеевой А.Е. документы надлежащим образом не оформлены, квитанции к приходному кассовому ордеру являются неотъемлемой частью приходных кассовых ордеров (не отделены, составляют единый документ), следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства возврата Алексеевой А.Е. денежных средств в размере 352 548,49 руб. должнику - ООО "Город".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении денежных средств на хозяйственные нужды общества материалами дела также не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 17.02.2023 по рассмотрению указанного обособленного спора Алексеева А.Е. лично пояснила, что за счет оспариваемых денежных средств произведена оплата контрагентам должника, а именно - ООО "Сатурн Строймаркет Самара" (ИНН 6316230869, ОГРН 1176313004999, адрес: 443099, Самарская область, город Самара, ул. Максима Горького, д. 56, помещ. 2 литера р,р1,р2,р3).

ООО "Сатурн Строймаркет Самара" представило отзыв, УПД, акт сверки, согласно которым договор поставки между ООО "Сатурн Самара" и ООО "Город" отсутствует, отгрузки осуществлялись на основании выставленных счетов.

Согласно отзыву ООО "Сатурн Самара" за период с 30.10.2019 по 31.07.2020 поставлено товара на сумму 981 671,64 руб., оплачены из которых 443 100,00 руб. Кроме того, все платежи совершались в безналичной форме, доказательств оплаты ответчиком наличными денежными средствами не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы финансового управляющего ответчика о возможных способах расчета за наличные денежные средства.

Судом первой инстанции отмечено, что Алексеевой А.Е. представлены копии документов (чек Почты России от 11.11.2019, от 25.10.2019, 08.11.2019, 04.12.2019, чек ВТБ 25.09.2019, кассовый чек от 08.11.2019, квитанция к ПКО от 13.11.2019, 17.03.2020, 18.03.2020, 02.11.2019, чек от 02.12.2019, 16.03.2020, чек 18.02.2020, товарный чек от 12.02.2020, экспедиторская расписка N 13 9994 4907, чеки от 22.02.2020, 21.02.2020, кассовый чек от 31.12.2019, чек от 12.09.2019, кассовый чек от 04.05.2020, 02.06.2020, 01.04.2020, 04.05.2020, 06.07.2019, 06.07.2019, 05.06.2019, 05.04.2019, 02.10.2020, 03.06.2020, 03.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.08.2020, 10.06.2020, 30.07.2020, 30.06.2020, 23.06.2020, 15.06.2020, 03.06.2020, 29.05.2020, 20.05.2020, 19.05.2020, 15.05.2020, 29.04.2020, 15.04.2020), без представления подлинных экземпляров с указанием на то, что оригиналы всех перечисленных документов не сохранились.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что материалы использовались именно для нужд должника, а не для иных юридических лиц, где Алексеева А.Е. является руководителем и учредителем (например, ООО ПКФ "Прогресс") авансовые отчеты отсутствуют, доказательств оприходования материальных ценностей также не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о том, что у Алексеевой А.Е. не могут находиться оригиналы документов.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования материалов для нужд ООО "Город" не опровергнуты.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей при наличии неисполненных иных обязательств.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Ряд документов, представленных Алексеевой А.Е является копией с копии, что отражено на них же, при этом подлинных документов в обоснование позиции не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы оригиналы документов в материалы дела также не представлены, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что об отсутствии оригиналов документов не получены пояснения Алексеевой О.П. и главного бухгалтера ООО "Город" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются те лица, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт, то у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения довода апелляционной жалобы о привлечении к участию в обособленном споре главного бухгалтера ООО "Город".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу N А55-15919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная