Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-43736/19 по делу N А72-7793/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А72-7793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматовой А.Ф., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А72-7793/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНС", о взыскании 55 763 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - АО "Ульяновскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 55 763 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик ссылается на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также ответчик ссылается на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.90.2014, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 по адресу: ул. Юности, д. 26, АЗК N 73, произошло дорожно-транспортное происшествие на ТРК N 3 АИ-92, виновным в котором признан водитель автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. О 882 ОН 116, Шигирданов А.В. (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710423612).

АО "Ульяновскнефтепродукт" представлены смета на ремонт ТРК АЗС N 73, также акт приемки выполненных работ от 30.09.2016, составленные ООО "РНС" и АО "Ульяновскнефтепродукт", согласно которым стоимость ремонта топливораздаточного крана составила 8 907 руб. 89 коп.

Истец обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств (заявления по страховому делу 324540/16), застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО "СК "Согласие".

Письмом N 112403-01/УБ от 24.11.2016 ответчик отказал в страховой выплате, указав, что ремонт проведен до момента осмотра и не предоставлено заключение независимой технической экспертизы.

Истец 03.11.2017 обратился к ответчику с претензией (исх. N 1393), которую ООО "СК "Согласие" оставило без ответа и исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения от 28.08.2018 N 21028, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера причиненного истцу ущерба.

При этом суды исходили из того, что непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр и выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не доказано, что истец намеренно уклонялся от его осмотра, а также не доказано, что ремонт этого имущества не позволял ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортных происшествий и устранения повреждений третьим лицом, а также размер восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в отсутствие возражений относительно наступления страхового случая.

Принимая во внимание добросовестность поведения истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательства того, что представленные истцом документы, в том числе акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяют достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, судебные инстанции правомерно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2016 по 21.05.2018 в размере 46 855 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако, истцом не представлены доказательства в обоснование размера неустойки.

С учетом размера ущерба, а также с учетом, того, что имущество восстановлено 30.09.2016, суды правомерно снизили неустойку до размера страхового возмещения 8 907 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 22.05.2018 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А72-7793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский