Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-44435/19 по делу N А55-3140/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А55-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" - Шалимова А.Ю. по доверенности от 15.01.2019 N 1юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3140/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ОГРН 1156315000490, ИНН 6315000982) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ООО "ТЭС СтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании 260 396 руб. 15 коп. пени.

ООО "ПИК" обратилось с встречным иском к ООО "ТЭС СтройСнаб" о взыскании 453 241 руб., в том числе долга в размере 340 198 руб. 12 коп. и пени в сумме 113 042 руб. 88 коп. по договору от 29.08.2016 N 29/08 за период с 20.01.2017 по 26.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, первоначальные исковые требования ООО "ТЭС СтройСнаб" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ПИК" удовлетворены частично: с ООО "ТЭС СтройСнаб" в пользу ООО "ПИК" взыскано 44 673 руб. 06 коп., в том числе 20 754 руб. 85 коп. задолженности, 23 918 руб. 21 коп. неустойки, а также 1189 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по уведомлению истца о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному выполнению работ по договору - о недостаточном количестве материала. Неизвещение ответчика об указанных обстоятельствах способствовало неисполнению встречных обязательств со стороны истца по предоставлению недостающего объема материала. Фактически ответчик нарушил сроки выполнения работ даже из тех материалов, которые были переданы ответчиком. Также заявитель указывает, что судами не был исследован вопрос вины каждой из сторон в нарушении условий договора.

ООО "ПИК" предоставило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило в удовлетворении жалобы ООО "ТЭС СтройСнаб" отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу изменить в части - встречный иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "ТЭС СтройСнаб" (заказчик) и ООО "ПИК" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/08 (далее - договор N 29/08), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть-Терминал". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ. 1,5 млн. тонн в год. Трасса в районе парка сырья" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации 54047825-8- 13/ПР-700-1-КМ5 (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 29/08 материалы для выполнения работ по договору поставляет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора N 29/08 цена договора определена на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 2 200 089 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 29/08 660 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 29/08 1 540 089 руб. 46 коп. оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику аванса в размере 660 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 29/08 дата выполнения и сдачи всех работ, предусмотренных договором, - 24.11.2016.

Работы выполнены и сданы заказчику на сумму 1 526 975 руб. 47 коп. на основании актов N 1 от 12.12.2016 на сумму 698 545 руб. 47 коп., N 2 от 12.01.2017 на сумму 828 430 руб., а работы на сумму 673 113 руб. 90 коп. не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 260 396 руб. за период с 25.11.2016 по 26.10.2017, с учетом извещения заказчика о зачете встречных однородных требований на сумму 18 937 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 N 1-05 с требованием оплаты пени.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 29/08 подрядчик обязался выполнить работы в течение тридцати календарных дней при условии выполнения обязанностей заказчиком в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 4.2 договора.

В пунктах 3.2, 3.3 договора N 29/08 стороны установили, что датой начала работ является дата авансового платежа, датой окончания работ является дата оформления акта выполненных работ на объекте.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что материалы в установленном пунктом 4.2 договора порядке истец ответчику не передал.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора материалы для выполнения работ по договору, необходимые согласования и разрешения, прошедшую государственную экспертизу, утвержденную рабочую документацию, строительную площадку по акту приемки строительной площадки от заказчика.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение условий договора N 29/08 не исполнил обязанность по передаче ответчику материала на оставшуюся сумму в размере 673 113 руб. 90 коп., доказательств обратного, а также доказательств передачи ответчику материалов в срок до 24.11.2016 (до истечения срока выполнения работ) в материалы дела не представил, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по договору, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по передаче необходимых материалов, в связи с чем признали первоначальный иск неподлежащим удовлетворению.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 453 241 руб., в том числе долга в размере 340 198 руб. 12 коп. и пени в сумме 113 042 руб. 88 коп. по договору N 29/08 за период с 20.01.2017 по 26.01.2017, ответчик ссылался на составленные в одностороннем порядке акты N 1 от 12.12.2016 на сумму 844 681 руб. 18 коп. и акт N 2 от 12.01.2017 на сумму 1 001 737 руб. 56 коп.

Как указал ответчик, истец произвел оплату стоимости работ на сумму 1 506 220 руб. 62 коп., неоплаченная сумма задолженности составила 340 198 руб. 12 коп.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик фактически выполнил подрядные работы на сумму на сумму 1 526 975 руб. 47 коп. на основании актов N 1 от 12.12.2016 на сумму 698 545 руб. 47 коп., N 2 от 12.01.2017 на сумму 828 430 руб., которые подписаны истцом без возражений и замечаний. Заказчик стоимость работ оплатил не в полном объеме - на сумму 1 506 220 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили встречные требования в части взыскания с истца задолженности в сумме 20 754 руб. 85 коп., оставив без удовлетворения исковые требования в остальной части, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче материала заказчиком на сумму 319 443 руб. 27 коп., с использованием которого им могли быть выполнены работы с учетом положений пункта 1.2 договора N 29/08.

Кроме того, установив просрочку истцом оплаты стоимости выполненных работ по договору, суды признали обоснованными исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 23 918 руб. 21 коп. за период с 20.01.2017 по 26.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доказательств предоставления в установленный договором срок материалов, подлежащих использованию при выполнении работ на оставшуюся сумму в размере 673 113 руб. 90 коп., истцом в материалы дела представлены не были и в кассационной жалобе не содержатся.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А55-3140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров