Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44576/19 по делу N А72-1339/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А72-1339/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Жегалина Алексея Михайловича (по паспорту, лично), представителя ответчика - Хайруллиной Г.М. (доверенность от 19.03.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегалина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А72-1339/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (ОГРН 1127325007061, ИНН 7325116804) к индивидуальному предпринимателю Жегалину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 311165010400173, ИНН 165002669510) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (далее - ООО "Медиахолдинг Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Жегалину Алексею Михайловичу (далее - ИП Жегалин А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга и 5 160 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Жегалин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов по существу спора, находит судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Также полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Указывает, что о возбуждении дела ему известно не было, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, а также - заявить о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В отзыве ООО "Медиахолдинг Сити" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Жегалин А.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 282.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по безусловным для отмены судебных актов основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы (о прекращении действия договора, неподписании ответчиком договора и дополнительного соглашения, неисполнении истцом каких-либо договорных обязательств, подлежащих оплате, и пр.) не рассматриваются.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является ИП Жегалин А.М., к которому заявлены истцом, приняты и разрешены судом исковые требования.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (статья 226 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2018 направлено ответчику по двум адресам, первый их которых указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, второй указан в договоре от 01.07.2014 N 279. Однако оба почтовых отправления были возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 05.02.2018 своевременно опубликовано на данном сайте.

Таким образом, Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом настоящего дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не может быть признана состоятельной.

Так, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рассматриваемом случае от сторон ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступало, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом выявлено не было.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы ИП Жегалиным А.М., подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жегалина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А72-1339/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жегалину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева