Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44643/19 по делу N А12-19568/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А12-19568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19568/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения на сумму 3 200 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, производство по делу в части взыскания суммы расходов на направление заявления о взыскании страхового возмещения в размере 300 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный экспертом по указанию суда по среднерыночным ценам, противоречит нормам федерального законодательства; указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.05.2017 на ул. Стадионной д. 34А г. Волгограда дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А785РЕ 134, принадлежащему на праве собственности Молчанову Андрею Александровичу (потерпевший,) причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ 0387487012).

На основании договора цессии от 25.05.2017 потерпевший передал истцу право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Истец 31.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик, организовав осмотр автомобиля и признав случай страховым, 13.06.2017 произвел страховую выплату в размере 8 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 10 000 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 900 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, соответствующего требованиям Единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 3 200 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные расходы истца суд также признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 несостоятелен.

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А12-19568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин