Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-43435/19 по делу N А57-7706/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А57-7706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7706/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставагробизнес" (ОГРН 1102651001310, ИНН 2635800613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (ОГРН 1156451028656, ИНН 6452119098)о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Гаджиагаева Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ставагробизнес" (далее - ООО "Ставагробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (далее - ООО "Кристалл-Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 13 180 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кристалл-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, ООО "Ставагробизнес", совершая спорный платеж ООО "Кристалл-Юг", действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Кристалл-Юг", так и о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом (Гаджиагаевой А.А.) обязательства, что также подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 03.10.2017 N 291.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 ООО "Ставагробизнес" произвело ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл-Юг" платежным поручением N 291 на сумму 321 000 руб. с назначением платежа "оплата за строительный материал, согласно договору от 03.10.2017 г.".

В платежном поручении N 291 от 03.10.2017 содержится ссылка на расчетный счет N 40702810700620000130 получателя ООО "Кристалл-Юг".

25 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму ошибочного платежа в размере 321 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 04.10.2017, 06.10.2017, 23.10.2017 ООО "Кристалл-Юг" по предварительно осуществленному заказу поставило Гаджиагаевой А.А. (третье лицо) товар.

03 октября 2017 года Гаджиагаевой А.А. по электронной почте было направлено письмо ООО "Кристалл-Юг" с приложением карты партнера - ООО "Ставагробизнес" с указанием на то, что оплата за поставку товара будет осуществлена данным юридическим лицом.

По достигнутой договоренности ООО "Ставагробизнес" перечислило на расчетный счет ООО "Кристалл-Юг" 321 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за строительный материал согласно договору от 03.10.2017 г.". Данный платеж принят ООО "Кристалл-Юг" в качестве оплаты за поставленный товар.

Согласно отзыву третьего лица, денежные средства в размере 321 000 руб. были перечислены ООО "Ставагробизнес" на счет ООО "Кристалл-Юг" в счет исполнения обязательства по оплате поставленного на переработку товара, о чем ООО "Ставагробизнес" было известно.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений между ООО "Ставагробизнес" и ООО "Кристалл-Юг", в рамках которых ответчиком оказывались какие-либо услуги истцу, а истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства.

Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу строительных материалов, не представлено.

Кроме этого, наличие договорных отношений между ООО "Кристалл-Юг" (ответчиком) и третьим лицом само по себе не подтверждает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком договор от 03.10.2017 в материалы дела не представлен, как и доказательств его реального исполнения, либо возврата денежных средств истцу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 321 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 13 180 руб. 77 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, признали его правильным и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А57-7706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров