Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44956/19 по делу N А55-21732/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А55-21732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шадриной Е.В. по доверенности от 16.07.2018 N 51-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-21732/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 520 875,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 520 875,41 рублей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 82, а также 13 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом и открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 82 (далее - договор).

С 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" сменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО "Т-Плюс".

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ответчик - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, принять и своевременно оплачивать потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации истца сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора в период с июля по ноябрь 2015 года истец ежемесячно оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг. При этом ответчик каких-либо возражений по объемам поставленной холодной воды и сброшенных сточных вод не заявлял.

Истец в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору в июле-ноябре 2015 представил суду подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ N N 1281-1283 от 31.07.2015, NN 1477-1479 от 31.08.2015, NN 1683-1685, 1700 от 30.09.2015, NN 1878-1880 от 31.10.2015, NN 1988-1990 от 30.11.2015.

Оплату ответчик производил несвоевременно: - за июль 2015 платежными поручениями N N 432-434 от 10.09.2015 по счетам на оплату NN 1454-1456 от 31.07.2015 (срок оплаты до 10.08.2015 включительно); - за август 2015 платежными поручениями NN 136283-136285 от 09.10.2015 по счетам на оплату NN 1660-1662 от 31.08.2015 (срок оплаты до 10.09.2015 включительно); - за сентябрь 2015 платежными поручениями NN 33906-33908 от 09.11.2015 по счетам на оплату NN 1857-1859 от 30.09.2015 (срок оплаты до 12.10.2015 включительно); - за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3 квартал 2015 платежным поручением N 33909 от 09.11.2015 по счету на оплату N 1876 от 30.09.2015 (учитывая то, что срок оплаты законодательством о водоснабжении и водоотведении не урегулирован, он установлен Организацией ВКХ в письме N 2511 от 08.10.2015 в соответствии с положениями частью 2 статьи 314 ГК РФ (до 16.10.2015 включительно); - за октябрь 2015 платежными поручениями NN 38256,38257,67978 от 09.12.2015 по счетам на оплату NN 1934-1936 от 31.10.2015 (срок оплаты до 10.11.2015 включительно); - за ноябрь 2015 платежными поручениями NN 72272-72274 от 17.12.2015 по счетам на оплату NN 2114-2116 от 30.11.2015 (срок оплаты до 10.12.2015 включительно).

Истец направлял ответчику претензии от 14.09.2015 N 2223, от 15.10.2015 N 2560, от 12.11.2015 N 2800, от 12.11.2015 N 2801, от 11.12.2015 N 3065, от 23.12.2015 N 3154 с требованием произвести оплату, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 статьи 13, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На момент оплаты услуг ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

При этом в соответствии с пункту 2 статьи 15 Федерального Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных Федеральным Законом N 416-ФЗ порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Указанные изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, внесены в статьи 13, 14 Федерального Закона N 416-ФЗ Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона они распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика оплаты пеней в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

По расчету истца, на 18.12.2015 размер неустойки (до 05.12.2015), пеней (после 05.12.2015) по договору составил 520 875,41 рублей.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств своевременной оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком суду представлены не были.

Обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял. Между тем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены коллегией и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А55-21732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов