Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44617/19 по делу N А55-18666/2017

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А55-18666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Семеновского А.А. (доверенность от30.12.2018),

ответчика - Саргсяна Д.Г. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-18666/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", Самарская область, г. Тольятти, к государственному казённому учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 40 923 508 руб. 40 коп. задолженности и 2 532 957 руб. 73 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием у Учреждения задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ, выполнением Обществом дополнительных работ, согласованием Учреждением выполнения дополнительных работ, наличием положительного заключения госэкспертизы на подлежащие выполнению дополнительные работы.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата выполненных работ произведена Учреждением в соответствии с условиями контракта, соглашение об увеличении цены контракта сторонами не подписано, третьим лицом выявлено выполнение Обществом работ с нарушениями.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление так же указало на выполнение работ Обществом с нарушениями технологии производства и недостатками, фактическое выполнение Обществом дополнительных работ не подтверждено, соглашение об увеличении стоимости работ сторонами контракта не подписано.

Определением от 02.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения Соколову П.В. - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные Обществом объёмы работ по контракту, работам, отражённым в документах: справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ14 от 15.12.2016 на сумму 36 311 691 руб. 55 коп., включающей работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 851/1 от 15.12.2016, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 844/1 от 15.12.2016, а также документам, утверждённым Учреждением: расчету увеличения объёмов работ, локальным сметам N 110-851, N ЛС-852, сопоставительной ведомости объемов работ?

2. возможно ли достижение конечного результата в виде создания и нормального функционирования объекта строительства "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области" (1 этап) в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной, сметной документации, требованиями соответствующих СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов и других обязательных установленных требований, без выполнения дополнительных работ?

3. могло ли приостановление, либо невыполнение дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области" (1 этап)?

Протокольным определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2018 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 8 148 649 руб. 39 коп.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Учреждения 40 923 508 руб. 40 коп. задолженности и 5 275 526 руб. 02 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выполнения Обществом работ по контракту и дополнительных работ, подтверждением Учреждением необходимости выполнения дополнительных работ, направлением в адрес Учреждения актов приёмки выполненных дополнительных работ, установлением необходимости выполнения дополнительных работ экспертным заключением, отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, подтверждением материалами дела нарушения Учреждением сроков оплаты работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждением изначально оспаривались объём и качество выполненных Обществом работ, судом не принято решение по ходатайству Учреждения о назначении дополнительной экспертизы, не дана надлежащая оценка представленным Учреждением доказательствам по качеству выполненных работ, судами неправомерно не назначена дополнительная экспертиза по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оценки судами материалов проверки правоохранительных органов, необоснованность отказа в проведении экспертизы по вопросам Учреждения, использованные Обществом материалы влияют на срок эксплуатации объекта.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Учреждениям возражения по представленным Обществом актам не заявлялись, сторонами подписан акт о соответствии объекта, судебной экспертизой установлены невозможность выполнения работ по контракту без выполнения Обществом дополнительных работ и возможность уничтожения объекта без их выполнения, Обществом использовался согласованный материал, сторонами контракта подписаны все акты освидетельствования, подтверждающие использованный материал, действия Учреждения направлены на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, материалы проверки правоохранительных органов не могут влиять на рассмотрение настоящего дела, уголовное дело не возбуждено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителей Учреждения и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.11.2014 между сторонами по делу результатам электронного аукциона заключён государственный контракт N 119, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве генподрядчика, принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области" (1 этап). Общество обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлечёнными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в объёмах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта (приложения N 1, 2), и в сроки, предусмотренные статьёй 3 настоящего контракта и графиком производства работ. Учреждение обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 104 487 170 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, затрат на страхование объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением настоящего контракта.

Пунктами 3.1, 3.3 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 15.12.2015; срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.12.2015 к контракту стороны изменили срок окончания работ на 31.05.2016.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта приёмка выполненных объёмов работ производится ежемесячно по проценту технической готовности в соответствии с разбивкой цены; оплата за фактически выполненные объёмы работ производится по принятым Учреждением формам КС-3 и КС-2.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 контракта Учреждение в течение 30 дней после подписания им справок о стоимости выполненных работ обязуется обеспечить оплату Обществу установленную стоимость выполненных работ. Окончательный расчёт с Обществом за выполненные и принятые Учреждением работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются Обществу при окончательных взаиморасчётах и выполнения договорных обязательств по контракту. Окончательный расчёт за выполненные работы по строительству объекта производится Учреждением в течение 30 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

В силу пункта 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Обществом выполнены, а Учреждением приняты за период с 16.12.2014 по 23.12.2015 выполненные Обществом работы на сумму 103 874 628 руб. 35 коп.

Принятые работы оплачены Учреждением в соответствии с пунктом 7.9 контракта в общей сумме 99 262 811 руб. 50 коп. Остаток принятых, но не оплаченных работ составил 4 611 816 руб. 85 коп.

В рамках исполнения контракта сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектной документацией по объекту.

В начале 2015 года в адрес Учреждения был направлен технический отчёт по результатам визуального обследования объекта, которым был установлен факт размыва береговой линии и увеличение крутизны угла откоса от оси сооружения.

Актом освидетельствования неучтённых проектной документацией видов работ по объекту от 20.03.2015, оформленным комиссией в составе инженера Учреждения, ведущего инженера по надзору за строительством объектов капитального строительства третьего лица, заместителя директора по строительству Общества, начальника ПТО Общества, инженера ПТО и начальника участка Общества, установлено, что в ходе осмотра выявлено, что на объекте в результате воздействия природных явлений (воды, ветра) рельеф береговой полосы изменился по сравнению с тем, каким он был на момент проектирования. Материалы топографических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических отчётов при разработке проектной документации были выполнены ЗАО "Волгоспецстрой" в 2006 году и ООО "ЕвроГеоПроект" в 2013 году. За прошедшее время с момента разработки проектной документации и до настоящего времени произошло смывание поверхности береговой полосы. На основании сравнения проектной документации и новой геодезической съёмки, комиссией выявлено, что: засыпка откоса грунтом увеличивается на 22871 куб. м, разработка грунта и перевозка увеличивается на 2151 куб. м, нехватка грунта песчаного по сравнению со сметной документацией составляет 1041 куб. м.

Указанный акт подписан комиссией и утверждён директором Учреждения.

Учреждение письмом N 3758 от 14.12.2015 просило Общество произвести корректировку проектной документации в части подсчёта дополнительных объёмов работ, возникших вследствие обрушения береговой линии.

Во исполнение указаний Учреждения Общество с сопроводительным письмом N С-1470 от 17.05.2016 (вх. N1346 от 17.05.2016) передало Учреждению следующие документы: положительное заключение экспертизы N 63-1-1-3-0097-16 от 15.04.2016 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, проект "Гидротехнические решения" 3758-15-ГР03, сметная документация 3758-15-СМ1, сметная документация 3758-15-СМ2.

С сопроводительным письмом N С-1570 от 21.06.2016 (вх. N 1763 от 21.06.2016) Общество передало Учреждению следующие документы: расчёт увеличения объёмов работ, сопоставительная ведомость объёмов работ, сопоставительная ведомость строительства, локальная смета на берегоукрепление ЛС-851, локальная смета на берегоукрепление ЛС-852, пояснительная записка.

С сопроводительным письмом N С-1690 от 05.09.2016 (вх. N 2757 от 05.09.2016) Обществом Учреждению переданы документы: пояснительная записка от 05.09.2016 и попикетный расчёт дополнительных объёмов работ.

Учреждением были утверждены следующие документы: расчёт увеличения объёмов работ, локальная смета N ЛС-851, сопоставительная ведомость объёмов работ.

09.09.2016 Общество обратилось в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, передав для проведения экспертизы сметы по объекту в части дополнительных работ. Утверждённые Учреждением вышеуказанные документы были переданы в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов" в виде приложения к заявлению.

Сметная документация на дополнительные работы по 1 этапу проверена и получила положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-5704-16 от 18.11.2016.

В заключении государственной экспертизы сделаны следующие выводы: 1) сметная стоимость определена достоверно, 2) в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года с НДС стоимость составляет 36 311,69 тыс. руб.

Дополнительные работы выполнены Обществом и предъявлены к приёмке Учреждению, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ-14 от 15.12.2016 на сумму 36 311 691 руб. 55 коп., включающей работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 851/1 от 15.12.2016, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 844/1 от 15.12.2016.

Документы по выполнению дополнительных работ переданы Обществом Учреждению с сопроводительным письмом N С-1903 от 19.12.2016 (вх. N 4405 от 19.12.2016). Полученные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат Учреждением не были подписаны.

Впоследствии, актом от 27.02.2017, подписанным Учреждением и Обществом зафиксировано, что построенный и предъявленный к вводу объект "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области" (1 этап), расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, село Подвалье, соответствует техническим условиям.

Заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 29.12.2016 N 04-21/156 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации установлено, что объект капитального строительства "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье, Шигонского района, Самарской области", 1 этап, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. В заключении отражено, что окончание строительства (дата окончания работ) по объекту - декабрь 2016 года.

При приёмке работ какие-либо возражения относительно приёмки работ, наличия в них дефектов, либо иных отступлений от условий контракта, Учреждением не заявлялось.

Однако выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 36 311 691 руб. 55 коп, Учреждением не были приняты и оплачены.

Претензией, полученной Учреждением 31.05.2017, Общество потребовало оплаты задолженности по контракту за принятые и неоплаченные работы, задолженности за выполненные Обществом дополнительные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполнения Обществом дополнительных работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённого по делу экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

Объёмы работ, фактически выполненные Обществом по контракту, соответствуют объёмам работ, отражённым в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ-14 от 15.12.2016 сумму 36 311 691 руб. 55 коп. Достижение конечного результата контракта в виде создания и нормального функционирования объекта строительства без выполнения дополнительных работ, невозможно, поскольку дополнительные работы предусмотрены согласованными изменениями в проект и рассчитаны при корректировке проекта сооружения. Приостановление строительства объекта и/или невыполнение дополнительных работ (отклонение от параметров объекта, рассчитанных по нормативам) могли привести к повреждениям объекта и последующей его гибели.

Экспертом в судебном заседании были даны соответствующие пояснения по заданным вопросам.

Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая согласование Учреждением выполнения и оплату дополнительных работ, наличие заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, на котором Обществом выполнялись спорные дополнительные работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ. При этом Учреждением фактически не оспаривалось наличие задолженности по выполненным Обществом и принятым Учреждением работам.

Отклоняя доводы Учреждения о противоречии удовлетворения требований Общества по дополнительным работам положениям законодательства о контрактной системе, судебные инстанции исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом судебными инстанциями установлено, что дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что следует из проведённой по делу экспертизы. Доказательства того, что Обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены. Выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми и из выполнение являлось безотлагательным.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания неустойки, судебные инстанции исходили из размера ответственности, установленного заключённым между сторонами контрактом, подтвержденного материалами дела нарушения Учреждением срока оплаты выполненных Обществом работ.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на отказе судебных инстанций в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении дополнительной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из следующего.

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, поставленным Учреждением, даны следующие пояснения.

Для ответа на поставленные Учреждением вопросы необходимо проведение вскрышных работ. При их проведении на порядок увеличится стоимость проведения экспертизы, сами по себе вскрышные работы безусловно причинят объекту значительный ущерб, который эксперт устранять не намерен, и стоимость которого не брался подсчитать, а также влекут риск гибели результатов работ, поскольку полное исследование методом вскрытия требует в том числе и бурение каменных оснований, что нарушит их целостность, и безусловно повлечёт попадание внутрь воды. Учитывая агрессивный характер окружающей среды - активное воздействие воды и перепад температур, это приведет к разрушению каменных оснований.

Так же судебные инстанции учли, что скрытые работы, для проверки которых Учреждение просило назначить исследование, освидетельствованы, акты освидетельствования подписаны, в том числе и специалистами Учреждения. Учреждение является специализированной организацией в области строительства и по роду деятельности специалисты Учреждения должны иметь высокую квалификацию в области строительства. Фактически Учреждение путём судебной экспертизы просит провести дополнительную проверку работ им уже освидетельствованных. В материалы дела представлены протоколы испытаний щебня и бутового камня использованного Обществом при строительстве. Материалы прошли проверку без замечаний. Актом от 27.02.2017 зафиксировано, что построенный и предъявленный к вводу объект "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области" (1 этап), расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, село Подвалье, соответствует техническим условиям, требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Так же в материалы дела представлено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам исследования экспертного заключения суды пришли к выводу, что заключение эксперта ясно, полно, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на представленные в материалы дела документы УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области не может служить основанием для переоценки выводов судебных инстанций и отмены судебных актов как не относящиеся к предмету требований по делу.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

При подписании актов скрытых работ и приёмке работ Учреждением не заявлялось о наличии каких-либо дефектов или недостатков в выполненных Обществом работах.

При этом, в соответствии с пунктом 13.2 контракта на выполненные Обществом работы срок гарантии устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приёма-передачи объекта Учреждению, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приёмке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то Общество за свой счёт в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трёхсторонним актом Учреждения, Общества и представителя эксплуатирующей организации.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-18666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова