Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44496/19 по делу N А57-1339/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А57-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Тимошок Елены Сергеевны - Тимошок Е.С., лично (паспорт),

акционерного общества "АльфаБанк" - Гавричкова С.В., доверенность от 28.08.2017 N 5/4681 Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошок Елены Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1339/2018

по исковому заявлению Тимошок Светланы Александровны к Тимошок Елене Сергеевне, закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление" о признании недействительным договор дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" между Тимошок Светланой Александровной и Тимошок Еленой Сергеевной; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок Светланы Александровны на имущество переданное по сделке, с участием третьих лиц: акционерного общества "АльфаБанк", общества с ограниченной ответственностью "Реестр РН",

УСТАНОВИЛ:

Тимошок Светлана Александровна (далее - Тимошок С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Тимошок Елене Сергеевне (далее - Тимошок Е.С., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "Пассажирское речное управление"), заключенного между Тимошок С.А. и Тимошок Е.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок С.А. на имущество, переданное по сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Акционерное обществе "АльфаБанк" (АО "АльфаБанк"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с определением суда первой инстанции и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие судебных решений Мещанского районного суда г. Москвы по делам N N 02-19071/2017, 2-17943/2017, 02-664/2018, по которым Тимошок С.А. является должником Банка на общую сумму более 93 миллионов руб., неопределенность в вопросе принадлежности спорных акций ЗАО "Пассажирское речное управление", считает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу нарушает права АО "АльфаБанк".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 отменено. Направлен вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, Тимошок Е.С. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Принимая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, а именно: такой отказ не должен противоречить закону и нарушать права других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу. Таким образом, закон определяет, что не все распорядительные действия сторон зависят только от их волеизъявления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 68 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу, исходя из интересов других лиц.

Как правомерно указал апелляционный суд, в данном случае таким лицом является АО "АльфаБанк" и принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права третьего лица и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Из искового заявления следует, что Тимошок С.А. заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление", заключенного между Тимошок С.А. и Тимошок Е.С. Одновременно Тимошок С.А. заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок С.А. на имущество, переданное по сделке.

Принимая иск к производству, суд первой инстанции признал, что данный спор является корпоративным. Заявляя о мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, Тимошок С.А., по сути, инициировала спор относительно принадлежности спорных акций ЗАО "Пассажирское речное управление".

В свою очередь, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 с Тимошок С.А. в пользу АО "АльфаБанк" взыскан долг по договору поручительства и обращено взыскание на 100% пакет акций ЗАО "Пассажирское речное управление".

В этой связи, определением от 19.03.2018 по делу N А57-1339/2018, Арбитражный суд Саратовской области, с учетом названного выше судебного акта, признал АО "АльфаБанк" заинтересованным лицом в исходе спора по настоящему делу и привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 было обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, при этом в апелляционной жалобе Тимошок С.А. указала, что не является собственником спорного имущества (акций), ссылаясь на оспариваемый в настоящем деле договор дарения от 19.06.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 по делу N 33-30701 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 в части обращения взыскание на акции ЗАО "Пассажирское речное управление" отменено и в указанной части в иске отказано.

После состоявшегося апелляционного определения по делу N 33-30701 истец в настоящем деле 27.08.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А57-1339/2018. Отказ от иска мотивирован утратой Тимошок С.А. интереса к спору и нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты относительно заявленных требований.

Принимая во внимание состоявшиеся вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции, по которым Тимошок С.А. является должником перед АО "АльфаБанк" на общую сумму более 93 миллионов руб., учитывая, что в настоящем споре Тимошок С.И. было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ее права собственности на акции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата интереса в рассмотрении спора по настоящему делу, в данном конкретном случае, обусловлена нежеланием Тимошок С.И. разрешения, в том числе требования, о применении последствий недействительности сделки и возврата спорного имущества в свою собственность.

Такой отказ, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, признан судом апелляционной инстанции противоречащим статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 49 АПК РФ, нарушающим права третьего лица АО "АльфаБанк", в установленном порядке привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что сама по себе утрата истцом интереса к спору не является безусловным основанием для принятия отказа от иска, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленный иск касается прав не только истца и ответчика по сделке, но с учетом заявленных требований (применение последствий недействительности сделки) разрешение спора по существу непосредственно затрагивает права и законные интересы АО "АльфаБанк" - третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В этой связи, установив, что оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, а определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А57-1339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева