Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-43047/19 по делу N А57-11302/2017

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А57-11302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11302/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 25 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 110 402 руб., а также произвести капитальный ремонт лифта с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 29 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 2 041 660 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 943 930 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 644 516 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 1 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 4 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 424 614 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт лежаков системы центрального отопления жилого дома на сумму 244 758 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 460 776 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 187 992 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации (далее - Комитет по финансам), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации (далее - Комитет по ЖКХ), администрация Ленинского района МО "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 исковые требования Ассоциации удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено и в удовлетворении исковых требований Ассоциации отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества спорных домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. Истец указывает на необходимость капитального ремонта лифтов, обусловленного истечением срока службы их составных частей и оборудования. Также истец полагает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем товарищества собственников жилья "Днепр 2004" (далее - ТСЖ "Днепр 2004"), в управление которого изначально передавались спорные дома.

Комитет по финансам и Комитет по ЖКХ в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по его жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове: N 25 по ул. Антонова (9-ти этажный, 1 подъездный, кирпичный, 1974 года постройки), N 29 по ул. Антонова (9-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1981 года постройки), N 1 по ул. Перспективная (9-ти этажный, 1 подъездный, кирпичный, 1972 года постройки), включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах, предъявлять иск в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)), а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотров, проведенных в сентябре 2015 года, составлены соответствующие акты.

Во всех спорных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени Администрации производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений последние приватизации (в пределах трехлетнего срока) муниципальных квартир (жилых помещений) произведены:

- 06.07.2015 - квартира N 19 дома N 25 по ул. Антонова (договор от 06.07.2015 N 4648-15);

- 26.02.2015 - квартира N 91 дома N 29 по ул. Антонова (договор от 26.02.2015 N 2934-15);

- 26.02.2016 - квартира N 54 дома N 1 по ул. Перспективная (договор на приватизацию от 26.02.2016 N 5870-16).

Считая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ), статей 8, 210, 309, 310, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и указал на наличие у ответчика как прежнего наймодателя жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем требующегося при передаче помещений в собственность граждан капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация квартир в спорных домах 1972, 1974 и 1981 годов постройки началась в 1992-1993 годах.

В 2004 году спорные дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", были передана в управление ТСЖ "Днепр-2004", в последующем вошедшего в Ассоциацию.

При передаче домов в управление ТСЖ "Днепр-2004" проверялось состояние жилого фонда и при необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные условия с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" с указанием, какой ремонт должен быть произведен.

На основании дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-606/2008, А57-5486/2010, А57-9893/2010, А57-6865/2011, А57-15764/2012, А57-609/2008, А57-9307/2010 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества домов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что положенные в основу обжалуемого судебного акта вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались. Указанные дома были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в домах, и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При таком положении, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Днепр 2004" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица. Также ТСЖ "Днепр 2004" является учредителем Ассоциации, то есть представлены в лице последней, и дополнительного привлечения к участию в деле не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 30.11.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А57-11302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина