Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44304/19 по делу N А55-7258/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А55-7258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-7258/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле-сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 648 194,64 руб. и пеней за период с 19.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 22 095,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - ООО "Завод приборных подшипников", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества учитывает, кроме площади лестничных клеток, площадь чердаков и подвалов, где фактическое освещение отсутствует; использует общедомовые приборы учета, которые не числятся на балансе общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Московское шоссе, 1 и 1А, а также учитывает показания приборов учета, переданных ООО "Завод приборных подшипников", который не является стороной договора от 21.03.2017 N 20-5651э. Кроме того, ответчик полагает свои обязательства по оплате принятой в июле-сентябре 2017 года электрической энергии исполненными в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самары на основании договоров управления многоквартирными домами от 09.09.2015, от 15.09.2015 и от 03.11.2015, заключенных с Департаментом имущества городского округа Самара.

24.01.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, Мехзавод, квартал 11А N 2; ул. Московское шоссе, д. 1, 1А; ул. Магистральная, д. 48, 54, 60.

13.04.2017 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 21.03.2017 N 20-5651э. Ответчик данный договор не подписал, направил истцу протокол разногласий к договору. Подписанный истцом протокол урегулирования разногласий ответчик также не подписал, за урегулированием разногласий в установленном законом порядке в суд не обращался.

В июле-сентябре 2017 года Общество осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, и выставило последнему платежные документы, счета-фактуры за поставленную электроэнергию на содержание общедомового имущества от 31.07.2017 N 17073101569/20/20-565131 на сумму 202 593,58 руб., от 31.08.2017 N 17083102306/20/20-565131 на сумму 229 563,67 руб., от 30.09.2017 N 17093000389/20/20-565131 на сумму 216 037,39 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа и ответчик не освобожден от исполнения обязательств по оплате.

Указав, что ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате принятой в июле-сентябре 2017 года электрической энергии, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ним и муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ЕИРЦ) заключены агентские договоры, согласно которым ЕИРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг. При этом перечисление поступивших платежей от населения ресурсоснабжающей организации осуществляется ЕИРЦ напрямую, минуя счета ответчика. ЕИРЦ произвел расчет за потребленную населением электрическую энергию на общедомовые нужды за июль-сентябрь 2017 года по нормативу и по показаниям приборов учета, что составило 229 721,46 руб. Согласно расчетам ответчика разница между начислениями ЕИРЦ и истцом за спорный период составляет 418 473,18 руб.

Также ответчик указал, что разница между предъявленной к взысканию суммой и фактически оплаченной обусловлена тем, что ЕИРЦ производит начисление гражданам платы за электроснабжение на содержание общего имущества по утвержденным нормативам и площади лестничных клеток, а истец при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, учитывает, кроме площади лестничных клеток, площадь чердаков и подвалов, что ответчик считает необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы и иное.

Таким образом, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков и подвалов, для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется. При этом отсутствие осветительных приборов в указанных местах общего пользования не исключает техническую возможность их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН).

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на ОДН, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Из материалов дела судами установлено, что сетевой организацией - акционерным обществом "Самарская сетевая организация" истцу представлены акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 года по точкам учета: г. Самара, ул. Техническая, д. 1А, 3, 6, 8, 10, 12; ул. Парадная, д. 1-7; ул. Дальняя, д. 2, 4, 8, 9; ул. Жигулевские сады, д. 29-31, 33-37; Московское шоссе, д. 8, 12; ул. Свободы, д. 157; ул. Пугачевская, д. 22А; ул. Победы, д. 152А, в которых указан расчет по нормативу потребления.

По указанным домам, не оборудованным ОДПУ, а также по точкам учета: г. Самара, ул. Магистральная, д. 48, 54, 60, присоединенным к сетям общества с ограниченной ответственностью "КЖИ 81", расчет объема электроэнергии на ОДН произведен истцом по нормативу потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ОДПУ не установлены. При этом истец исходил из площади общего имущества многоквартирных домов, которая была представлена ответчиком вместе с заявкой на заключение договора.

Исходя из содержания пунктов 42-45 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по соответствующей формуле.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует императивно установленный порядок расчета энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, что исключает использование каких-либо иных схем расчета, в том числе произвольно самостоятельно установленных дополнительных приборов учета, позволяющих определять потребление в отдельных местах общего пользования.

Собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляют непосредственные расчеты за поставленную электрическую энергию с истцом.

Согласно пояснениям истца расчет объема электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам N 1 и 1А по ул. Московское шоссе (ПС "Озерная") основан на формуле N 13 Правил N 354, в соответствии с которой ОДН = Vодпу - Vпотр., где Vодпу - показания общедомовых приборов учета, которые предоставила сетевая организация - ООО "Завод приборных подшипников", Vпотр. - потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета.

Согласно актам от 21.04.2016 на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей на домах по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д. 1 и Московское шоссе, 18 км, д. 1А установлены приборы учета Меркурий 236 ART-03 26213584, Меркурий 236 ART-03 22496263, Меркурий 236 ART-03 26212736, Меркурий 236 ART-03 26212730, которые введены в эксплуатацию. Указанные приборы учета электрической энергии установлены на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности ООО "Завод приборных подшипников" и ответчика.

По точкам учета: г. Самара, Московское шоссе, д. 1 и 1А (ПС "Озерная") сетевой организацией является ООО "Завод приборных подшипников", которое с июля по сентябрь 2017 года представило сведения об объеме переданной электрической энергии на основании показаний данных общедомовых приборов учета.

В этой связи суды посчитали, что истец в расчетах объема потребленной на ОДН электроэнергии по указанным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, правомерно использовал эти показания установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный расход электроэнергии населения в отдельные периоды может быть больше, что, в свою очередь, может повлечь уменьшение объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (электроосвещение мест общего пользования), правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Перечень собственников помещений указан в приложении N 17 "Перечень бытовых потребителей" к договору и в соответствии с алгоритмом расчета, указанным в приложении N 4 к договору, подлежит вычету из ОДПУ.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354, в соответствии с которым плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3-х расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Как верно отмечено судами, ответчик не лишен возможности представить гарантирующему поставщику актуальные сведения в целях перерасчета, в том числе воспользоваться полномочиями, предусмотренными подпунктом "е" пункта 18 Правил N 124, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в полном объеме потребленного энергоресурса на общедомовые нужды за спорный период ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России за период 19.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 22 095,01 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А55-7258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина