Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-38392/18 по делу N А65-2346/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А65-2346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Багаутдинова И.Р., доверенность от 06.10.2017 N 20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2346/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (ОГРН 1071690058626, ИНН 1657070077) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 30.12.2017 в размере 323 172,72 руб., с участием третьих лиц: Смыкалова Алексея Георгиевича, Смыкаловой Натальи Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон Плюс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - ИП Игнатьева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (далее - ООО "Варикус", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 30.12.2017 в размере 323 172,72 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу привлек Смыкалова Алексея Георгиевича, Смыкалову Наталью Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК "Варикус" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 30.12.2017 в размере 150 000 руб.

С ООО "ИСК "Варикус" доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5500 руб.

С ИП Игнатьевой Я.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3963 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае признания неустойки обоснованной судебные акты изменить, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А65-2346/2018 было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам NN А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2019 на 13 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 ООО "Тимер Бетон Плюс" - в качестве участника долевого строительства и ООО "ИСК "Варикус" заключили договор участия в долевом строительстве N 22/12/16/2/199, согласно пункту 6.2. которого срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 01.02.2017.

ООО "Тимер Бетон Плюс" и Смыкалов А.Г., Смыкалова Н.Ю. 31.01.2017 заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному договору.

Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 3 520 400 руб. (цена согласно 3.1 договора) третьему лицу в срок не передан, тем самым ответчик нарушил пункт договора.

Со стороны третьего лица обязательства перед ответчиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик 17.11.2017 получил претензию от третьего лица с требованием выплате неустойки и морального вреда. Претензию ответчик проигнорировал.

Смыкалов А.Г., Смыкалова Н.Ю., (цеденты) и ИП Игнатьева Я.А. (цессионарий) 30.11.2017 заключили договор уступки права требован (цессии) N 171030САГ, по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 22/12/16/2/199 участия в долевом строительстве, заключенным 22.12.2016 между ООО "Тимер Бетон Плюс" и ООО "ИСК "Варикус" сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевом строительства за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (153 дня).

Размер неустойки (пени) на 30.11.2017составил 323 172,72 руб.

Третье лицо и истец зарегистрировали договор уступки права требования неустойки в Управлении Росреестра по РТ.

Ответчику 04.12.2017 было вручено уведомление об уступке права требования неустойки и требование (досудебная претензия).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 года по 30.12.2017 в размере 323 172,72 руб.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходили из доказанности истцом факта просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства; длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства и исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снизили размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214).

Согласно статье 10 Закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. спорного договора участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Признанное судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства приходный кассовый ордер от 31.01.2017 N 42765266 об оплате 2 420 400,000 руб. не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства, поскольку в качестве получателя указанной суммы указан Смыкалов А.Г. (т. 1 л.д. 25).

Иных доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате приобретаемого объекта в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате ООО "Тимер Бетон Плюс" перед застройщиком, заключившего в последующем договор уступки прав требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 80) и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 151) ссылался неисполнением участником долевого строительства (третьи лица) обязательства по оплате квартиры. В силу пункта 2.4. спорного договора срок оплаты составляет 2 банковских дня с момента регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован 28.12.2016, срок оплаты истек 30.12.2016. Ни ООО "Тимер Бетон Плюс" (первоначальный участник долевого строительства), ни Смыкаловы (участники долевого строительства в настоящий момент) оплату за квартиру в пользу застройщика (ООО "ИСК "Варикус") не произвели.

Указанные выше доводы ООО "ИСК "Варикус" в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ответчика.

В то же время, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение участниками долевого строительства по оплате квартиры, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о правомерном начислении неустойки истцом в заявленном размере.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, 271 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А65-2346/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева