Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44466/19 по делу N А57-14510/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А57-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Яковлева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14510/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРТЭКС" (ИНН 6452102898; ОГРН 1136450002930) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яковлеву Александру Ивановичу (ИНН 641001087015, ОГРНИП 304641333900012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРТЭКС" (далее - ООО "САРТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яковлеву Александру Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Яковлев А.И., ответчик) о взыскании пени по договору на поставку нефтепродуктов от 01.12.2016 N 143/12 ОПТ за период с 14.04.2018 по 05.06.2018 в размере 199 620,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 452 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "САРТЭКС" (поставщик) и ИП главой КФХ Яковлевым А.И. (покупатель) был заключен договор N 143/12 ОПТ на поставку нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы покупателю, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему товар.

Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на каждую партию товара устанавливается и согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и/или ли счете и/или накладной, являющимися приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 2.4. договора оплата поставленного по договору товара производится покупателем по факту отгрузки, если сторонами не согласовано иное. Покупатель имеет право произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заявке либо спецификации с указанием способа поставки.

На основании пункта 5.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 13.04.2017 на сумму 897 875 руб., от 27.05.2017 на сумму 511 050 руб., от 27.07.2017 на сумму 613 477 руб., от 03.08.2017 на сумму 613 477 руб., от 07.10.2017 на сумму 562 155 руб. Данные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Между тем, обязательства по оплате отгруженной продукции ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 14.04.2017 по 05.06.2018 в сумме 199 960,60 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, проверен судом и признан верным.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом судами правильно отмечено, что установленные пунктом 6.2 договора пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Довод ответчика о том, что сумма НДС должна исключаться при расчете неустойки был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как правильно указано судами, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара осуществлялась истцом не дожидаясь заявок ответчика, не влияет на правильность выводов судов о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Как было указано выше, товар был получен ответчиком без возражений и замечаний, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что расчет пени содержит неточности, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А57-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина