Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44462/19 по делу N А57-1256/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А57-1256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1256/2018

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СарДревЛаминат" в лице конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании убытков, третьи лица: ООО "Центральное страховое общество", Ассоциация СРО "ЦААУ", ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СарДревЛаминат" в лице конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании убытков в размере 36 852 руб. 74 коп. (из которых 31 950 руб. - убытки в виде уплаченного задатка, 4 902 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральное страховое общество", Ассоциация СРО "ЦААУ", ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченного задатка в размере 31 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда от 28.08.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзляков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с него денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу N А57-13610/2014 общество с ограниченной ответственностью "СарДрев Ламинат" (далее - ООО "СарДрев Ламинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В.

В процедуре банкротства Мерзляковым И.В. были организованы торги по реализации имущества должника.

По условиям реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен подать заявку на участие в публичном предложении и обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.08.2016 по 28.09.2016 Миндубаевой Ириной Васильевной, обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс", Агаповым Александром Яковлевичем, обществом "Юг-Контакт" и Чобанян Ануш Геворковной на счет должника были перечислены задатки для участия в публичном предложении по продаже имущества должника в размере 25 560 руб. с каждого участника и Котельниковым Сергеем Сергеевичем в размере 31 950 руб. В общей сложности сумма перечисленных задатков составила 159 750 руб.

В результате проведенных торгов Котельников С.С. победителем торгов не стал.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. убытков, Котельников С.С. указал на то, что денежные средства в размере 31 950 руб., внесенные им в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника - ООО "СарДревЛаминат", не были возвращены конкурсным управляющим Мерзляковым И.В.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по заявлению Мерзлякова И.В. о взыскании с Банка в пользу должника убытков в размере 77 867 руб. 55 коп., возникших вследствие списания Банком денежных средств, внесенных, в том числе Котельниковым С.С., в качестве задатка для обеспечения участия в торгах (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13610/2014 от 05.04.2017).

Так, в рамках обособленного спора судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Мерзляков И.В. не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. привели к списанию Банком денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах, и счел установленной совокупность условий, необходимых для привлечения к Мерзлякова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере невозвращенного задатка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Мерзлякова И.В. о том, что сумма задатка не была возвращена участникам торгов по вине Банка, был отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела N А57-13610/2014.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. были причинены убытки Котельникову С.С., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А57-1256/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов