Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44242/19 по делу N А12-14815/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А12-14815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14815/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-Хелп" (ИНН 3444196826, ОГРН 1123444006510) к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН 7743168380, ОГРН 1167746765339) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-Хелп" (далее - ООО "ЧОП "Центр-Хелп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., образовавшейся за период с апреля по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, с ООО "Щит" в пользу ООО "ЧОП "Центр-Хелп" взыскана задолженность в размере 630 000 руб. и 15 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Щит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договоров исполнитель был обязан ежемесячно сдавать заказчику оказанные услуги по акту приемки выполненных работ. Настаивает на том, что истцом его обязательства по договорам не выполнены, акты оказания услуг в августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года своевременно ответчику не направлялись, а были направлены уже после прекращения срока действия договора и подписаны со стороны заказчика не были, ввиду чего обязательств по оплате у последнего не возникло.

Считает, что факт наличия у заказчика претензий к исполнителю подтверждается письмом N 89 от 12.09.2017, которым ответчик заявил истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, которому, однако, оценка судами не дана.

Находит необоснованными ссылки судов в подтверждение факта наличия у заказчика задолженности по оплате на акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт не подтвержден первичной документацией и сам таковой не является.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2017 ООО "Щит" (заказчик) и ООО "ЧОП "Центр-Хелп" (исполнитель) заключили договоры N 1 и N 2 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которых заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами осуществлять охрану территорий (1 круглосуточный пост) по адресам: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 65 (строения и территория (по договору N 1) и г. Волгоград, ул. Социалистическая, 41 (автобаза с прилегающими территориями (по договору N 2).

В пунктах 3.1. договоров сторонами согласовано, что за предоставляемые по настоящим договорам услуги заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб. (по договору N 1) и 55 000 руб. (по договору N2) за один пост за один месяц. Стоимость указана в твердой фиксированной валюте и изменению не подлежит на время всего срока действия договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик обязуется принимать от исполнителя работы и оказанные услуги за истекший месяц по акту приемки выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.2 договоров указано, что исполнитель обязан осуществлять охрану объектов, а именно принимать все меры к недопущению проникновения посторонних лиц на объект; обеспечивать соблюдение правопорядка на объекте, предотвращать и пресекать правонарушения и преступления, направленные против имущества, персонала и посетителей заказчика; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, в том числе путем контроля их вноса и выноса на территории объекта охраны; препятствовать любому незаконному проникновению посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договоров оплата за оказание охранных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу организации в срок не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 630 000 руб. за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, требования о погашении которой, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", верно распределили бремя доказывания между сторонами, и установив, что истцом подтвержден факт оказания им ответчику спорных услуг, что ответчиком не опровергнуто, а именно доказательств обоснованного отказа от подписания заказчиком актов оказанных услуг судам не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается суд округа.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами судов о наличии доказательств оказания истцом спорных услуг, судами верно указано, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела книгами учета выставления постов охраны на объекты, служебными записками ответчика истцу по фактам оказываемых услуг и пр., то есть первичной документацией.

Судами исследовано и дана оценка письму N 89 от 12.09.2017, в котором, как указывает ответчик, он заявлял истцу о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договорам. В обжалуемых судебных актах обосновано указано, что в данном письме не содержится доводов о ненадлежащем исполнении истцом его обязательств по договорам, в нем изложена воля ответчика на расторжение договора N 1 от 01.04.2017 с 01.10.2017, при этом в отношении договора N2 данное письмо никаких указаний не содержит.

В пунктах 5.2 договоров установлено, что расторжение и изменение договоров производится по письменному соглашению обеих сторон, что исключает возможность расторжения договоров в одностороннем порядке.

Оказание услуг по договору N 1 было прекращено 30.09.2017, когда обеими сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи поста охраны.

Доказательства расторжения договора N 2 от 01.04.2017 в материалы дела не представлены.

За спорный период оказания услуг истцом составлены акты выполненных работ по договору N 1 - N 1 от 28.04.2017, N 4 от 31.05.2017, N6 от 30.06.2017, N8 от 31.07.2017; по договору N2 - N2 от 28.04.2017, N3 от 31.05.2017, N5 от 30.06.2017, N7 от 31.07.2017, подписанные обеими сторонами без разногласий; и акты выполненных работ по договору N1 -N10 от 31.08.2017 и N12 от 27.09.2017, по договору N2 - N9 от 31.08.2017, N11 от 27.09.2017, N13 от 26.10.2017, N18 от 30.11.2017, N19 от 29.12.2017, которые со стороны заказчика не подписаны.

Факт направления актов в адрес заказчика подтверждается сопроводительными письмами исх. N 18 от 07.02.2018, исх. N 21 от 21.03.2018, N 22 от 21.03.2018 и квитанциями почтовой службы.

Какие-либо возражения относительно оказанных истцом услуг, претензий по качеству и объему, и мотивированные возражения против подписания актов оказанных услуг заказчик не представил.

При таком положении суды обоснованно приняли спорные подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом верности указанных выводов судов не изменяют доводы жалобы о несвоевременности направления актов в адрес заказчика.

Кроме того, спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором значится спорная задолженность.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга, он не содержит указаний на договор как на основание возникновения обязательств по оплате и не подтвержден первичными документами, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены ими с указанием на отсутствие между сторонами каких-либо еще договоров, по которым сверялись бы расчеты, а также на наличие представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факты оказания спорных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет исковых требований проверен судами и признан верным.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А12-14815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН 7743168380, ОГРН 1167746765339) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева