Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44315/19 по делу N А12-17811/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А12-17811/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Еманова А.В., доверенность от 01.11.2018 N 37,

ответчика - Феличева Е.А., доверенность от 09.04.2018 N 14,

третьего лица - Кульченко Р.С., доверенность от 14.12.2018 N 56,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17811/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767,ИНН 7707049388) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 813,60 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. Уточнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 581 813,60 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 818 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГК МВД РФ по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по размещению технологического оборудования заказчика в телекоммуникационных стойках (блоках) для обеспечения функционирования автоматизированных систем передачи извещений в соответствии с тарифами на оказываемые услуги Приложение N 1 и передает заказчику во временное пользование места в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов исполнителя Приложение N 2 для размещения технического оборудования заказчика, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно вносить плату, установленную контрактом.

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 25.12.2014 общая цена контракта составляет 1 421 805,60 руб.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта от 25.12.2014 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, включительно.

Обязательства, возникшие на основании государственного контракта от 25.12.2014, исполнены истцом и ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Государственный контракт на оказание вышеназванных услуг между истцом и ответчиком на 2015 год не заключался.

23.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен государственный контракт, в соответствии п. 1.1. которого арендодатель оказывает услуги по аренде сооружений связи в соответствии с тарифами на оказываемые услуги Приложение N 1 и передает арендатору во временное пользование места в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов арендодателя Приложение N 2 для размещения технического оборудования арендатора, а арендатор обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно вносить плату, установленную контрактом.

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 23.03.2016 общая цена контракта составляет 395 453,40 руб.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта от 23.03.2016 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.03.2016, включительно.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца за 2015 год в размере 1 581 813,60 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что в 2014 году истцом на основании государственного контракта от 25.12.2014 ответчику оказывались услуги по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца, указанным в Приложении N 2 к государственному контракту от 25.12.2014.

Указанные же услуги оказывались истцом ответчику и в 2016 году на основании государственного контракта от 23.03.2016, в том числе, по адресам, поименованным в Приложении N 2 к государственному контракту от 25.12.2014, о чем свидетельствует Приложение N 2 к государственному контракту от 23.03.2016.

Доказательств осуществления в 2015 году демонтажа оборудования ответчика по адресам, указанным в Приложении N 2 к государственному контракту от 25.12.2014, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что исходя из содержания Приложений N 2 к государственному контракту от 25.12.2014 и государственному контракту от 23.03.2016, технологическое оборудование ответчика находилось по адресам расположения телефонных кроссов истца, как на конец 2014 года, так и на начало 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в 2015 году фактически были оказаны услуги по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Факт оказания истцом в 2015 году ответчику услуг по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца в отсутствии заключенного государственного контракта установлен судами и ответчиком не опровергнут.

Размещение ответчиком на объектах истца технологического оборудования, используемого ответчиком для обеспечения охраны объектов, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 581 813,60 руб. правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли, в виду отсутствия обязательственных отношений правомерно отклонен судами, поскольку деятельность ПАО "Ростелеком" была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суды сочли возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования, фактически полученного ответчиком.

Размер стоимости указанных услуг определен истцом, и составляет 1 581 813,60 руб., что подтверждается детальными помесячными расчетами.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах, в установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, ответчиком подобного заявления сделано не было.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные по окончании 2015 года уполномоченными представителями истца и ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности по спорным услугам в размере 1 581 813,60 руб., в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска истцом не пропущен.

Довод заявителя о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в форме федерального государственного казенного учреждения, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уполномоченным органом, действующим от имени учредителя ответчика, на момент рассмотрения спора является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-17811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов