Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-44675/19 по делу N А49-8018/2018

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А49-8018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Бубновой А.А. (доверенность от 16.10.2018),

ответчика - Купреевой Я.В. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой Таисии Алексеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-8018/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Атаевой Таисии Алексеевны (ОГРН 304583431600143, ИНН 583400182348), г. Пенза, к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаева Таисия Алексеевна (далее - заявитель, ИП Атаева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от проведения аукциона на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выраженного в письме от 09.04.2018 N 4-А-2256, и обязании организовать проведение аукциона на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявление ИП Атаева Т.А. удовлетворено. Суд признал недействительным изложенное в письме от 09.04.2018 N 4-А-2256 решение Администрации об отказе предпринимателю в проведении аукциона на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Циолковского, 16, площадь нестационарного объекта 16 кв. м, высота нестационарного объекта до 3 м, вид нестационарного объекта - торгово-остановочный павильон "Детский сад", цель использования - продовольственная группа и обязал Администрацию устранить нарушения законных прав и интересов предпринимателя, для чего в месячный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Циолковского, 16, площадь нестационарного объекта 16 кв. м, высота нестационарного объекта до 3 м., вид нестационарного объекта - торгово-остановочный павильон "Детский сад", цель использования - продовольственная группа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Атаева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 ИП Атаева Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории г. Пензы, с указанием места размещения: г. Пенза, ул. Циолковского, 16; площадь НТО - 16 кв. м; высоты НТО - до 3 м; вид НТО - торгово-остановочный павильон "Детский сад"; цель использования - продовольственная группа, данное место включено в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 18.01.2018 N 74 в Приложении N 1 под номером 87, раздел "Октябрьский район".

Письмом от 09.04.2018 N 4-А-2256 Администрация, ссылаясь на подпункт 9.1 пункта 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016, отказала в проведении аукциона. В сообщении указано, что данное место размещения НТО не соответствует Схеме размещения, утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 18.01.2018 N 74 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы" (далее - постановление Администрации от 18.01.2018 N 74), ввиду того что срок нахождения вышеуказанного места в Схеме размещения истек 09.04.2018.

ИП Атаева Т.А., полагая, что указанное решение Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что нормы приказа Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174, постановлений Администрации от 18.01.2018 N 74 и от 15.05.2018 N 835 противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, кроме того, администрация может исключить объект из Схемы размещения НТО только при наличии оснований для определённого вывода о невостребованности НТО населением, а не на основании формальных оснований, таких, как произвольно установленные органом местного самоуправления сроки размещения НТО.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей в редакции с 01.03.2015, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования, в установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке. Утверждение схемы или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до такого утверждения (внесения изменений).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 N 117-АПГ16-6 схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) установлены утвержденным приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 Порядком разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее - Порядок N 1174), постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 N 654 "Об утверждении Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" (далее - Порядок проведения открытого аукциона) и постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории город Пензы", в соответствии с которыми допускается возможность заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов лишь в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Данный Порядок проведения аукциона, а также постановление администрации города Пензы от 15.05.2018 N 835, были приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в том числе утверждать схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, названные нормативные акты приняты органом местного самоуправления в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта, оспариваемые нормы не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 Порядка N 1174 истечение установленного в схеме периода размещения нестационарного торгового объекта среди прочих является самостоятельным основанием для исключения нестационарных торговых объектов из схемы, уполномоченным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая истечение периода размещения спорного места в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы на момент возможного окончания правоотношений - заключения по результатам открытого аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал следующие выводы.

Отношения по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка прекращены в связи с отказом от него арендодателя, в связи с чем предприниматель не является субъектом права на заключение договора о размещении НТО без проведения конкурса, размещение его объекта в указанном месте не предусмотрено действующей схемой размещения НТО на территории муниципального образования, что препятствует проведению аукциона в соответствующих целях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что предприниматель не обладает правами в отношении места размещения НТО по указанному адресу, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-9876/2017; формирование схемы размещения НТО в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 является исключительной прерогативой органов государственной власти, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае оспариваемый отказ администрации от 09.04.2018 N 4-А-2256 в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО в месте, не предусмотренного схемой, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования предпринимателя фактически направлены на проверку нормативного акта уполномоченного органа, в котором отсутствует место размещения НТО, в отношении которого предприниматель просит проведение аукциона, не учитывая, что исходя из материальной цели заявленных требований (проведение аукциона на размещение НТО согласно схемы) проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в исключении места размещения торгового объекта из схемы размещения НТО, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Спор, в том числе судебный, между предпринимателем и уполномоченным органом местного самоуправления по вопросу включения расположенного на спорном земельном участке объекта в схему, отсутствует. Однако заявитель не лишен возможности обратится в суд с соответствующим требованием, где может привести доводы об отсутствии у Администрации оснований для исключения места размещения торгового объекта из схемы размещения НТО, о незаконности и произвольности такого исключения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ИП Атаевой Т.А требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А49-8018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв