Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-40994/18 по делу N А12-32133/2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8333/20 по делу N А75-19502/2017

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2020) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества должника из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Д.С. признано обоснованным, в отношении Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - Громов С.Л., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л.

Дубинина В.А. 24.03.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 117,9 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Дубининой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением является квартира площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52; квартира по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79/1 кв. 141, общей площадью 213 кв.м., доли в праве собственности на которую принадлежат Дубининой В.А., для постоянного проживания не пригодна, поскольку в ней отсутствует ремонт, в то же время стоимость данной квартиры превышает стоимость квартиры, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует должник, в связи с чем за счет вырученных от ее продажи денежных средств требования залогового кредитора (публичного акционерного общества Росбанк (далее - ПАО Росбанк) (правопреемник акционерного общества Коммерческий банк Дельтакредит (далее - АО КБ Дельтакредит)) будут погашены в большем размере, чем в случае реализации в рамках настоящего дела квартиры по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ПАО "Росбанк" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дубининой В.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий, Дубинина В.А., ПАО "Росбанк", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Дубининой В.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Дубинина В.А. указала на то отсутствие у нее возможности обеспечить личную явку в судебное заседание в связи с тем, что постановлением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р, с учетом изменений от 14.09.2020 N 107-р и 03.10.2020 N 121-р, временно приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, отелях и иных средствах размещения, расположенных на территории Омской области, за исключением лиц, находящихся служебных командировках или служебных поездках, при этом Дубинина В.А. постоянно проживает в городе Москва, для обеспечения явки в судебное заседание, ей требуются услуги гостиницы, возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме у должника отсутствует.

Однако необходимость обязательного личного участия Дубининой В.А. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка должника в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Дубининой В.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции Дубининой В.А., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 собственником жилого помещения - квартира общей площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, является Дубинина В.А. (том 36, лист дела 11).

Посчитав, что квартира общей площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Дубининой В.А., исходил из того, что квартира общей площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, обременена ипотекой на основании договора ипотеки N 305844-ДИ-2016 от 04.12.2016, заключенного между АО "КБ Дельтакредит" и Дубининой В.А. (залогодатель) (том 36, листы дела 48-55), в связи с чем указанное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы должника (статья 466 ГПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 6, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Дубинина В.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, находящаяся в залоге у ПАО "Росбанк" (правопреемник АО "КБ Дельтакредит").

Кроме того, Дубининой В.А. принадлежит доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79/1 кв. 141, общей площадью 213 кв.м. (том 36, листы дела 66-67).

Вместе с тем, согласно доводам должника, квартира по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку в квартире по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79/1, кв. 141, общей площадью 213 кв.м., отсутствует ремонт.

В связи с этим, ссылаясь на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), Дубинина В.А. указывает, что из ее конкурсной массы подлежит исключению квартира по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52.

Об указанном обстоятельстве, по мнению должника, свидетельствует не только большая комфортность спорной квартиры для должника и членов его семьи, но также то обстоятельство, что стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79/1, кв. 141, общей площадью 213 кв.м., превышает стоимость квартиры, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует должник, в связи с чем за счет вырученных от ее продажи денежных средств требования залогового кредитора (ПАО "Росбанк" (правопреемник АО "КБ Дельтакредит")) будут погашены в большем размере, чем в случае реализации в рамках настоящего дела квартиры по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Дубининой В.А. обоснованными в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", действительно, разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, квартира общей площадью 117,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, обременена ипотекой на основании договора ипотеки N 305844-ДИ-2016 от 04.12.2016, заключенного между АО "КБ Дельтакредит" (правопредшественник ПАО "Росбанк") и Дубининой В.А. (залогодатель), в связи с чем указанное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы должника (статья 446 ГПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 6, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время из пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предмет залога может быть заменен другим имуществом исключительно по соглашению залогодателя и залогодержателя.

В связи с этим исключение из конкурсной массы Дубининой В.А. являющейся предметом залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, с заменой предмета залога на доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79/1 кв. 141, общей площадью 213 кв.м., невозможно в отсутствие на то согласия залогового кредитора - ПАО Росбанк.

Кроме того, поскольку реализация залогового имущества в деле о банкротстве затрагивает права и законные интересы незалоговых кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве), исключение из конкурсной массы Дубининой В.А. спорной квартиры с ее заменой в качестве предмета залога на другое имущество возможно также при условии отсутствия возражений конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что такое согласие было выражено залоговым и незалоговыми кредиторами Дубининой В.А.

Напротив, из отзыва ПАО "Росбанк" на заявление от 22.05.2020, отзыва ПАО "Росбанк" на апелляционную жалобу усматривается несогласие залогового кредитора на исключение из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, с одновременной заменой предмета залога.

При таких обстоятельствах основания для исключения указанной квартиры из конкурсной массы Дубининой В.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества должника из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2020) Дубининой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шарова