Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44064/19 по делу N А65-11813/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А65-11813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Зиатдинова А.А. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАТМЕДИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11813/2018

по иску акционерного общества "ТАТМЕДИА" к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", третье лицо: акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", о взыскании 549 234 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее - истец, АО "ТАТМЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ответчик, МУП г. Казани "ПАТП N 4") о взыскании 549 234 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НАСКО" (далее - третье лицо, АО "НАСКО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 479 800 руб. ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сумма фактического ущерба не совпадает с суммой, определенной в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 в г. Казани на ул. Светлая произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-22 государственный номер Р869СО116, принадлежащего ответчику под управлением Сулейманова Т.М., и транспортного средства Ford Explorer государственный номер У285ОХ116 под управлением Кузнецова И.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Explorer государственный номер У285ОХ 116.

Виновным в ДТП признан Сулейманов Т.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована АО "НАСКО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 2004301541.

АО "НАСКО", признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный номер У285ОХ 116, произведенного в автосервисе ООО "Автоклубсервис", составила 949 234 руб.

Истец 28.03.2018 направил ответчику претензию о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 N 44055/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer государственный знак У285ОХ 116 с учетом износа составила 635 300 руб., без учета износа - 879 800 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Правом заявить отвод эксперту истец не воспользовался; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А65-11813/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин