Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44900/19 по делу N А12-21918/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А12-21918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-21918/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на ул. Неждановой, д. 21 "Д" г. Волгограда 09.06.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А6, г/н А282ВН134, собственник - Сенюшкин Алексей Васильевич (потерпевший) и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А018ВА134, водитель - Попова Алевтина Сергеевна.

Виновной в ДТП признана Попова А.С.

В результате ДТП автомобилю Сенюшкина А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки AUDI А6, г/н А282ВН134 была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1002911196).

На основании договора уступки права требования от 19.06.2017 N 17-40598 Сенюшкин А.В. уступил в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в результате ДТП от 09.06.2017.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 04.07.2017 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, в котором истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 24.07.2017 выплатил ООО "ПеКо" страховое возмещение в размере 3 900 руб.

ООО "ПеКо" не согласилось с выплаченной суммой и обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН- РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.07.2017 N 72640/06-17 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 739 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой N 994/05-09-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 000 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А12-21918/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин