Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44685/19 по делу N А12-33464/2017

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А12-33464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛИнжиниринг" - Иванова К.В., доверенность от 15.10.2018 N 181015004,

АО "ВолгоградНИПИнефть" - Онипченко Е.В., доверенность от 10.01.2019 N 01; Карауловой В.В., доверенность от 13.03.2019 N 22,

в отсутствие:

акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33464/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛИнжиниринг" (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910) к акционерному обществу "ВолгоградНИПИнефть" (ОГРН1063459057001, ИНН 3442088247) о взыскании неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "ВолгоградНИПИнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о взыскании задолженности и признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, с участием третьего лица: акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВолгоградНИПИнефть" (далее - АО "ВолгоградНИПИнефть", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 156 400 руб.

АО "ВолгоградНИПИнефть", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 2 601 900 руб., о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 14.04.2017 N 17В0141/39В/17, выраженный в письме от 25.08.2016 N В/01-2017, признании договора от 14.04.2017 N 17В0141/39В/17 действующим.

До рассмотрения дела по существу АО "ВолгоградНИПИнефть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании договора от 14.04.2017 N 17В0141/39В/17 действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "ВолгоградНИПИнефть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" взыскана неустойка в сумме 578 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 564 руб.

Встречный иск удовлетворен. Принят отказ АО "ВолгоградНИПИнефть" от иска в части требования о признании договора действующим. Производство по делу в этой части прекращено. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 14.04.2017 N 17В0141/39В/17, выраженный в письме от 25.08.2016 N В/01-2017. С ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в пользу АО "ВолгоградНИПИнефть" взыскан основной долг в сумме 2 601 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 010 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 377 600 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам суд окончательно взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в пользу АО "ВолгоградНИПИнефть" 2 418 746 руб. С ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в пользу АО "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт природных газов" взысканы судебные издержки в сумме 931,47 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в лице филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: 1) взыскать с АО "ВолгоградНИПИнефть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" неустойку в сумме 1 156 400 руб., 2) в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в пользу АО "ВолгоградНИПИнефть" долга в сумме 2 601 900 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказать; 3) взыскать с АО "ВолгоградНИПИнефть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" судебные расходы, дополнительные судебные расходы, расходы по экспертизе в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (заказчик) и АО "ВолгоградНИПИнефть" (исполнитель) заключен договор N 17В0141/39В/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по составлению проектно-технологической документации на разработку месторождений АО "РИТЭК": "Технологическая схема разработки Новокрасинского нефтяного месторождения", "Дополнение к технологической схеме разработки Алексеевского нефтяного месторождения", "Дополнение к технологической схеме разработки Степного нефтяного месторождения", "Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения", "Дополнение к технологической схеме разработки Демьяновского нефтяного месторождения", в соответствии с требованиями тендерной документации и Техническим заданием заказчика (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2) и составляют: 1 этап с 14.04.2017 по 19.05.2017; 2 этап с 22.05.2017 по 20.06.2017; 3 этап с 21.06.2017 по 19.07.2017; 4 этап с 20.07.2017 по 21.08.2017; 5 этап с 22.08.2017 по 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 4 900 000 руб.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления отчетных документов, счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, по завершению работ по этапу исполнитель в течение 5 дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимого количества материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок в сроки, указанные в пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение исполнителем сроков окончания работ по этапу/подэтапу заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не менее 10% от общей стоимости работ по договору.

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указало на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 3, 4, в связи с чем им была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в общей сумме 1 156 400 руб. (по 578 200 руб. по каждому из этапов).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) признали заявленные требования обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суды исходили из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ является размер предъявленной к взысканию неустойки, многократно превышающий, как размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и размер ответственности заказчика, незначительность периода просрочки, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований АО "ВолгоградНИПИнефть" заявило встречный о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" задолженности в сумме 2 601 900 руб., о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 14.04.2017 N 17В0141/39В/17, выраженный в письме от 25.08.2016 N В/01-2017.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 708, 758 ГК РФ и исходили из следующего.

Судами установлено, что обязательства по 1 и 2 этапам выполнены исполнителем в полном объеме и заказчиком оплачены, что подтверждается актами от 19.05.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2.

Заказчику 13.08.2017 были переданы расчеты технологических показателей разработки по вариантам по Новокрасинскому и Северо-Алексеевскому месторождениям, которые предусмотрены 3 этапом календарного плана.

Отчеты по составлению проектно-технологической документации на разработку Алексеевского, Степного и Демьяновского месторождений исполнителем переданы 17.08.2017 и заказчиком приняты.

Письмом от 21.08.2017 N В/01-1972 заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение общей стоимости в связи с исключением работ по этапам N 3, 4 по составлению "Технологической схемы разработки Новокрасинского нефтяного месторождения" и "Дополнения к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения".

Письмом от 22.08.2017 N 1322 исполнитель уведомил заказчика о том, что оформленные отчеты по указанным месторождениям будут переданы 23.08.2017 и 25.08.2017.

Письмом от 22.08.2017 N В/01-1988 заказчик подтвердил получение результатов работ Алексеевскому, Степному и Демьяновскому месторождениям и предложил представить акт по 3 этапу на сумму 982 940 руб. и этапу N 4 на сумму 786 352 руб.

Заказчику 23.08.2017 передан отчет "Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения".

Письмом от 24.08.2017 N В/01-2012 заказчик вернул отчет, указав на утрату интереса.

Заказчику 25.08.2017 передан отчет "Технологическая схема разработки Новокрасинского нефтяного месторождения".

Письмом от 25.08.2017 N В/01-2018 заказчик вернул отчет, указав на утрату интереса.

Письмом от 25.08.2017 N В/01-2017, то есть после получения результатов работ, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае если после проведения доработок результат работ не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления и потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения по условиям указанного пункта является наличие недоработок, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и их неустранение исполнителем в течение 10 календарных дней.

Между тем, заказчик результаты работ по составлению "Технологической схемы разработки Новокрасинского нефтяного месторождения" и "Дополнения к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения" в соответствии с пунктом 3.3 договора не проверял, мотивированного отказа от приемки не направлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 6.3 договора.

При этом, отклоняя доводы представителя заказчика об утрате интереса вследствие просрочки исполнителя, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения, суды указали следующее.

Из заключения экспертов АО "СевКавНИПИгаз" следует, что наполнение разделов проектной документации, разработанной АО "ВолгоградНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" частично совпадает, а именно по Северо-Алексеевскому месторождению: подразделы 4.1 в обоих отчетах по содержанию идентичны полностью, включая текст, таблицы и рисунки; подразделы 4.2 совпадают частично; глава 6 совпадает частично; глава 9 полностью совпадает, включая опечатки; главы 11, 13 полностью совпадают. По Новокрасинскому месторождению: глава 6 частично; глава 9 - содержание разделов очень близко, совпадают опечатки, глава 11 - содержание разделов идентично. Эксперты пришли к выводу о полной идентичности структуры и наполнения входных файлов в геолого-гидродинамических моделях, выполненных АО "ВолгоградНИПИнефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

Установив, что заказчик воспользовался результатом работ, выполненных исполнителем, суды пришли к выводу, что отказ от исполнения договора после получения результатов работ является неправомерным.

Доводы заказчика о наличии недостатков работ и замечаний к выполненным работам, препятствующих использованию результата работ по назначению, судами также признаны несостоятельными, поскольку эксперты в заключении пришли к выводу о соответствии геолого-гидродинамических моделей и отчетов техническому заданию, Временному регламенту оценки качества и приемки ГГМ (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 19.04.2012 N 5370), Временным методическим рекомендациям по подготовке технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (утвержденным Распоряжением МПР РФ от 18.05.2016 N 12-р).

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что несоответствия отчетов и моделей, выполненных АО "ВолгоградНИПИнефть", планам АО "РИТЭК" на долгосрочную перспективу могут быть связаны с изменением ПИП в ходе выполнения работ по договору, что подтверждается расхождением отчетов и моделей ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" с ПИП.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что работы исполнителем выполнены, недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку приостановление исполнителем работ является его правом, а не обязанностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-33464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева