Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-43356/19 по делу N А06-950/2018

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А06-950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр Оперы и Балета" - Лаврентьевой И.Г., доверенность от 5.03.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Мухамбаевой А.С., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 (судья А.Н. Аюпова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судей Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А06-950/2018

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр Оперы и Балета") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.11.2017 N 27-К-04-17,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр Оперы и Балета" (ГАУК АО "АГТОБ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) N 27-К-04-17 от 08.11.2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 2 решения Астраханского УФАС России от 22.11.2017 N 27-К-04-17 недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 производство по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 прекращено. Решение арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принят новый судебный акт в данной части. Признаны недействительными пункты 1,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22.11.2017 N 27-К-04-17. В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, учреждения, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей информации из прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, приказом от 06.04.2017 N 73/1 Астраханское УФАС России возбудило дело N 27-К-04-17 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при осуществлении в 2015-2016 годах и с января по апрель 2017 года закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 9.3.19 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУК АО "АГТОБ", утвержденного решением Наблюдательного совета ГАУК АО "АГТОБ".

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 08.11.2017 по делу N 27-К-07-17 ГАУК АО "АГТОБ" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части проведения Учреждением в период с 2015 года по апрель 2017 года закупок исключительно путем заключения прямых договоров, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении соответствующих закупок, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения Учреждением по итогам закупок в рамках Закона о закупках договоров на музыкальную постановку спектакля "Князь Игорь" (от 22.04.2015 г. N 08-04-РД-Г-2015), "Осуждение Фауста" (от 29.04.2015 г. N 12-04-РД-Г-2015), "Пиаф. Я не жалею ни о чем" (от 20.05.2015 г. N 08-05-РД-Г-2015), "Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии" (от 29.06.2016 г. N 11-06-РД-Г-2016) с Ворониным В.В., являвшимся в рассматриваемый период времени директором-художественным руководителем Учреждения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении соответствующих закупок. В пункте 3 решения антимонопольный орган указал на то, что основания для прекращения дела, предусмотренные статьей 41.1 и частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 2 решения Астраханского УФАС России от 22.11.2017 N 27-К-04-17, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в данной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, по итогам закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ, Закон о закупках) ГАУК АО "АГТОБ" заключало договоры на музыкальную постановку спектакля "Князь Игорь", "Осуждение Фауста", "Пиаф. Я не жалею ни о чем", "Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии" с Ворониным В.В., являвшимся в рассматриваемый период времени директором-художественным руководителем Учреждения на основании приказа министерства культуры Астраханской области от 09.09.2013N 471/к, трудового договора с руководителем автономного учреждения культуры Астраханской области от 09.09.2013 N 17 (срок действия договора с 09.09.2013 по 09.09.2016), дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.09.2013 N 17 от 04.12.2014 N 6, приказа министерства культуры и туризма Астраханской области от 05.09.2016 N 385/к, трудового договора с руководителем автономного учреждения культуры от 05.09.2016 N 6 (срок действия договора с 09.09.2016 по 08.09.2019).

Антимонопольный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что действия ГАУК АО "АГТОБ" по заключению по итогам закупки в рамках Закона о закупках вышеперечисленных договоров с Ворониным В.В., являвшимся в рассматриваемый временной интервал работником Заказчика, нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судами установлено, что с Ворониным В.В. заключались договоры на музыкальную постановку спектаклей "Князь Игорь", "Осуждение Фауста", "Пиаф. Я не жалею ни о чем", "Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии". Данные решения принимались полномочным органом на заседаниях Наблюдательного совета по результатам проведенного голосования с участием представителей Министерства культуры и туризма Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и ГАУК АО "АГТОБ" в связи с необходимостью привлечения дирижера-постановщика для постановки спектаклей. При этом выполнение указанной работы должностной инструкцией директора - художественного руководителя не было предусмотрено.

Музыкальная постановка спектаклей - это творческая деятельность, поскольку в ней присутствует элемент творческого труда конкретного автора, включает различные результаты интеллектуальной деятельности: сценарное произведение; музыкальное произведение, при этом может быть создана в результате интеллектуальной деятельности именно конкретным лицом, поскольку творческий процесс индивидуален и обладает своей спецификой.

Суды отметили, что в данном случае договоры были заключены не на основании проведения закупки, а непосредственно с Ворониным В.В., как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения.

Таким образом, вменяя нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не установил и не представил доказательств относительно того, что договор на музыкальную постановку спектаклей должен заключаться в ходе проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что данные договоры являлись договорами авторского заказа, которые в рамках статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключаются с единственным поставщиком и не предусматривают конкурентных способов.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указывает, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках, в том числе на закупку путем заключения договора с единственным поставщиком.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод антимонопольного органа несостоятельным.

Как следует из части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако по смыслу данной нормы права, запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в контексте части 5 указанной нормы, распространяется на конкурентные способы закупки, а не на закупки, осуществляемые у единственного поставщика. В противном случае, регламент закупок, осуществляемый в соответствии с требованиями Закона о закупках, был бы наиболее строгим по отношению к закупкам, осуществляемым по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), так как пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на закупки у единственного поставщика, осуществляемые в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа об обратном противоречит целям и задачам осуществления закупок по Федеральному закону N 223-ФЗ, такое положение привело бы к необоснованному ограничению прав работников театра.

Установление данного ограничения в Законе о защите конкуренции направлено на создание условий, при которых работник организатора торгов или заказчика в силу имеющихся у него возможностей доступа к положениям конкурсной (котировочной, аукционной) документации не смог бы воспользоваться данным преимуществом.

В данном же случае перед заключением спорных договоров такая документация не разрабатывалась.

Кроме того, антимонопольным органом не были учтены положения статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", согласно которым: порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок (часть 2).

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (часть 4).

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что заключение договоров с Ворониным В.В. в данном случае было допустимо при соблюдении указанных условий.

В материалы дела были представлены протоколы наблюдательного совета ГАУК АО "АГТОБ" по каждому из вмененных в качестве нарушения договоров с Ворониным В.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 2 решения Астраханского УФАС России от 22.11.2017 N 27-К-04-17.

Как следует из материалов дела, Учреждением в период с 2015 года по апрель 2017 года осуществлено 158 закупок на сумму 100 072 130 руб. 83 коп. исключительно по основанию, предусмотренному разделом 9 Положения о закупке, в виде прямых закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГАУК АО "АГТОБ" осуществляло закупочную деятельность в рамках Федерального закона N 223-ФЗ и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУК АО "АГТОБ", утвержденным решением Наблюдательного совета ГАУК АО "АГТОБ" от 30.09.2016 (далее - Положение о закупках).

Пунктом 1.1 Положения о закупках предусмотрено, что настоящее Положение регулирует закупочную деятельность Заказчика и содержит требования к закупкам, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупок положения, разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила закупки.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно пункту 4.2 Положения о закупках закупки могут осуществляться следующими способами:

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, указанные в пункте 9.3 настоящего Положения без учета стоимости закупок (пункт 4.2.1);

путем проведения запроса котировок - при закупке товаров, работ, услуг, если начальная (максимальная) цена договора превышает 10 миллионов рублей с учетом налогов (пункт 4.2.2);

путем проведения торгов, в случаях когда условия пункта 4.2.1 и пункта 4.2.2 настоящего Положения не применимы и если сумма договора составляет свыше 250 миллионов рублей: в форме открытого конкурса, в форме открытого аукциона, в электронной форме.

В соответствии со статьей 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке Положения о закупках, пришел к верному выводу о том, что Положение о закупках разработано учреждением в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ с соблюдением установленных данным законом принципов.

Положение о закупках не обжаловалось, в судебном порядке не оспорено. Как следует из оспариваемого решения управления, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено несоответствия Положения о закупках нормам законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, включение в Положение о закупках вышеуказанных пунктов является правом учреждения в соответствии с действующим законодательством, которое предоставляет учреждениям, подпадающим под действие Федерального закона N 223-ФЗ, право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (критерии и случаи, в которых он может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обратное повлечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ) и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, в отличии от ситуации, отраженной в Обзоре, Положение о закупках заявителя содержало критерии и основания осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольный орган не отрицает, что все спорные договоры заключены в рамках критериев, определенных заказчиком в пунктах 9.3.19., 9.3.21 Положения о закупках для закупки у единственного поставщика (договоры на хозяйственное и техническое обслуживание здания и прилегающей территории к нему, в том числе на обслуживание лифтов, вывоз мусора, охранных услуг; содержание и техническое обслуживание фонтанного комплекса и т.д., суммы договоров менее 10 миллионов рублей с учетом налогов).

Как следует из материалов дела, учреждение в каждом конкретном случае при осуществлении закупки у единственного поставщика инициировало и обосновывало необходимость проведения данной закупки, после чего принималось решение о проведении закупки.

При этом, извещения о закупках Планы закупок на 2015, 2016, 2017 года были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что давало возможность потенциальным участникам рынка предложить иные условия закупки, более выгодные в сравнении с первоначально размещенной заказчиком информацией.

Так, в марте 2015 г., при размещении в единой информационной системе Плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год на предмет выполнения работ по уходу за зелеными насаждениями на прилегающей территории к зданию театра первоначальная сумма закупки, указанная в Плане определена на основании предложения ИП Иванникова Г.И. о выполнении указанных работ на сумму 2002797 руб. Однако, после размещения Плана закупок с указанной ценой, поступило предложение от МУБ г. Астрахани "Зеленый город" о выполнении данных работ за 1763098 руб. В связи с чем, План закупок был скорректирован и вновь размешен на сайте закупок с указанием сниженной цены. В процессе заключения договора цена была снижена Исполнителем до 1703890,87 руб.

В декабре 2015 г. на сайте закупок были размещены изменения в План закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год с включением закупки у единственного поставщика по приобретению спецодежды и обуви на сумму 122 215 руб. Закупку планировалось осуществить в ООО "Блок-Пост". Было размещено извещение о закупке N 31503043159. Однако, после размещения документации о закупке на сайте, к Заявителю обратилось ООО "Тавторг" и предложило наименьшую цену, менее 100000 руб., что позволило Заявителю произвести закупку, не требующую размещения на сайте. На этом основании, Распоряжением руководителя закупка N 31503043159 была отменена.

В феврале 2016 г. на сайте закупок были размещены изменения в План закупок товаров (работ, услуг) на 2016 год (на период с 01.01.2016 по 31.12.2016) с включением закупки у единственного поставщика по приобретению кирзы на сумму 212600 руб. Закупку планировалось осуществить в ООО "Домтекс". Однако, после размещения изменения Плана закупок с указанной ценой, поступило предложение от ООО "Балтийская мануфактура" на сумму 207600 руб. В связи с чем, План закупок был скорректирован и вновь размещен на сайте закупок с указанием сниженной цены.

В мае 2016 г. на сайте закупок были размещены изменения в План закупок товаров (работ, услуг) на 2016 год (на период с 01.01.2016 по 31.12.2016) с включением закупки у единственного поставщика на предмет выполнения электроизмерительных работ в помещениях театра на сумму 499559,43 руб. Закупку планировалось осуществить в ООО "Спецэнергострой". Однако, после размещения изменения Плана закупок с указанной ценой, поступило предложение от ООО "Энергосервис+" на сумму 397294,39 руб. В связи с чем, План закупок был скорректирован и вновь размещен на сайте закупок с указанием сниженной цены.

Учреждением представлены в материалы дела доказательства того, что заявитель, осуществляя закупки у единственного поставщика в рамках утвержденного и действующего в учреждении Положения о закупках, не ограничивал конкуренцию (допуск к участию в закупке). Все поступающие предложения от потенциальных участников закупок принимались и рассматривались, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства и отсутствие обращений в антимонопольный орган с жалобами со стороны потенциальных участников.

Доказательств, свидетельствующих об уровне конкуренции, и соответственно, ограничении или не допуске кого-либо из потенциальных участников закупок к закупкам в рассматриваемый период, управлением в материалы дела не представлено. Краткий аналитический отчет, предусмотренный Приказом ФАС от 28.04.2010 N 220, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не составлялся, в материалы дела не представлен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом не доказано, что заявителем ограничен допуск на товарный рынок широкому кругу потенциальных участников, имеющих возможность предложить наиболее низкую цену контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

Таким образом, учреждение при заключении спорных договоров действовало в пределах норм, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в обжалованной части по делу N А06-950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин