Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44955/19 по делу N А55-12568/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А55-12568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии представителей:

администрации г.о. Самара - Агаповой О.С., доверенность от 10.01.2019,

судебного пристава-исполнителя Морозова А.Е. - Морозова А.Е., лично, удостоверение,

УФССП России по Самарской области - Гурова И.Н., доверенность от 25.12.2018,

Департамента градостроительства г.о. Самары - Агаповой О.С., доверенность от 16.01.2019,

ООО "Дакар" - Мелентьевой Л.А., доверенность от 04.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-12568/2018

по заявлению администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Морозовой Александры Евгеньевны от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства N 16542/19/63037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Морозовой Александры Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель, Морозова А.Е.) от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства N 16542/19/63037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - ООО "Дакар"), Департамент градостроительства городского округа Самары, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Савина Лариса Васильевна, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.09.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 ходатайство УФССП России по Самарской области о привлечении его в качестве соответчика удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП России по Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020575172, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7573/2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 N 16542/18/63037-ИП. Предмет исполнения - обязание ООО "Дакар" в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены ООО "Дакар" в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 20.04.2018 вынес постановление об окончании производства от 03.04.2018 N 16542/18/63037-ИП.

Администрация, полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству ввиду его правовой необоснованности, а также нарушении прав и законных интересов администрации.

При этом суд исходил из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление в нарушение требований названного Закона не содержит указания на основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, а также ссылок на подтверждающие документы, также не указано когда, как (каким образом), исполнены требования исполнительного документа.

Апелляционная инстанция, установив, что Управление ФССП России по Самарской области, которое является территориальным органом ФССП России, к участию в деле не привлечено, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлекла его к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция, проверив оспариваемое постановление на его соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), удовлетворила заявленные требования администрации.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе УФССП России по Самарской области настаивает на своей позиции, считая, что спорный объект капитального строительства является временным строением, прочной связи с фундаментом не имеет, присутствуют признаки свободного перемещения указанного объекта, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28.04.2018, а также экспертным заключением от 10.05.2018 N 2018/222, в связи с чем, требования исполнительного документа об обязании ООО "Дакар" снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, не представляется возможным. Следовательно, отсутствует нарушения прав и законных интересов администрации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-7573/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 Арбитражный суд Самарской области признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, и обязал ООО "Дакар" осуществить ее снос.

Исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда направлен 14.11.2017 на исполнение в ОСП Кировского района г. Самары.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 16542/18/63037-ИП.

В связи с выполнением, по мнению судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа в полном объеме Морозова А.Е. вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактический снос самовольного объекта капитального строительства ООО "Дакар" не произведен, произведена лишь реконструкция постройки до степени временного сооружения, что подтверждается также представленной администрацией копией технического паспорта, в которой указан год постройки объекта (2010) и дата окончания капитального ремонта ( реконструкция) - 2017 год.

Суду не были представлены доказательства того, что ООО "Дакар" были осуществлены действия по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-7573/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также, установив, что при вынесении постановления от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства N 16542/19/63037-ИП судебный пристав-исполнитель не проверил полноту исполнения ООО "Дакар" содержащихся в исполнительном документе требований, и в нем фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, частям 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в совершении ООО "Дакар" всех действий, предусмотренных исполнительным документом, вынес оспариваемое постановление в нарушение Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности исполнения исполнительного документа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве) правом на такое обращение в суд наделен и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, необходимо отметить, что старшим судебным приставом ОСП Кировского района Терентьевой Н.Ф. 12.11.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2018 и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству N 16542/18/63037-ИП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А55-12568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов