Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44725/19 по делу N А55-32934/2017

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А55-32934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-32934/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Введенской Виктории Викторовне, Самарская область, п.г.т. Суходол, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, акционерному обществу "СОГАЗ", г.Москва, о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Грузовые перевозки", г.Москва, закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара, г.Самара, индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Алексеевича, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, Бея Сергея Юрьевича, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Введенской Виктории Викторовне (далее - ИП Введенская В.В., предприниматель, ответчик-1), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик-2), к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик-3) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ" страховой выплаты, максимально предусмотренной законом, в размере 400 000 руб. с каждого, как со страховых компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда, взыскании с ИП Введенской В.В. оставшейся части ущерба в размере 733 954 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 309, 310, 796, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями договора от 08.11.2016 N 706/037 на перевозку грузов автомобильным транспортом и мотивированы тем, что ответчик-1 в ходе перевозки груза (два блок-бокса комплектной трансформаторной подстанции) на основании договора-заявки от 25.11.2016 N 259 и товарно-транспортной накладной от 24.11.2016 N 11377 не обеспечил его сохранность и допустил повреждение груза, в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов по ремонтно-восстановительным работам, транспортировке поврежденного груза, его складскому хранению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Грузовые перевозки" (далее - ООО ТП "Грузовые перевозки"), закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара), индивидуальный предприниматель Прокофьев Павел Алексеевич (далее - ИП Прокофьев П.А.), Бей Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Введенская В.В. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта передачи ответчику груза, причинения ущерба именно действиями ИП Введенской В.В., а также размера ущерба.

Кассационные жалобы от страховых компаний не поступали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Исковые требования, предъявленные к страховым компаниям, удовлетворены судами на основании положений статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данной части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, установив факт принятия водителем ИП Введенской В.В. груза к перевозке в рамках договора-заявки от 25.11.2016 N 259 и признав доказанным факт его утраты, в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды учли, что ответчик как профессиональный участник процесса перевозки не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств: ИП Введенская В.В. приняла к перевозке груз без оформления товарно-транспортной накладной, участие при осмотре груза после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не принимала, своего представителя для участия в осмотре не направила, каких-либо мер, направленных на фиксацию повреждений перевозимого ею груза и его сохранности после дорожно-транспортного происшествия также не предприняла.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о недоказанности факта принятии груза к перевозке предпринимателем и отсутствии его вины в причинении ущерба свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А55-32934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин