Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44506/19 по делу N А72-9823/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А72-9823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика - Гусаревой Д.А. (доверенность от 03.08.2018), Голубевой Н.П. (доверенность от 03.08.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А72-9823/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) к акционерному обществу "Аэропорт Ульяновск" (ОГРН 1087327000925, ИНН 7327044873) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Ульяновск" (далее АО "Аэропорт Ульяновск", Аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 694 835 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отсутствия авиарейсов, прибывающих в город Ульяновск ко времени судебного разбирательства.

Также выражает несогласие с выводами судов по существу спора и полагает, что наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора на наземное обслуживание не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета и вылета воздушных судов авиакомпании в/из аэропорта Ульяновск в согласованное время, однако, не исполнил обязательства.

Считает, что неполучение аэропортом соответствующей разрешительной документации о возможности ввода в эксплуатацию взлетно-посадочной полосы не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по предоставлению истцу согласованных слотов. Указывает, что на момент согласования и подтверждения слотов информация о каких либо ограничениях на посадку или взлет, которые затрагивали бы эти слоты, ни по каким информационным каналам в адрес истца не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Ульяновск" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 08.12.2017 он согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Ульяновск на зимний сезон 2017 года. Для каждого слота ответчик направил в адрес истца по электронной почте подтверждающее сообщение в виде телеграммы. Никакой информации об ограничениях на посадку или взлет до истца доведено не было. Таким образом, как считает истец, Аэропорт принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета/вылета воздушных судов Авиакомпании в/из аэропорта Ульяновск в согласованное время.

В связи с указанным обстоятельством Авиакомпания открыла свободную продажу авиабилетов на регулярные рейсы и реализовало билеты конечным потребителям-пассажирам, а также провело необходимые подготовительные мероприятия по заключению договора о наземном обслуживании воздушных судов от 11.01.2018 и утверждению графика технологического обслуживания воздушных судов общества. Так, в период с 13.12.2017 по 01.03.2018 Авиакомпанией было реализовано 1 288 авиабилетов по маршруту Москва-Ульяновск-Москва на общую сумму 6 694 835 руб. 44 коп., в подтверждение чему истец представил сведения автоматизированной системы продаж и бронирования Navitaire.

Однако, 01.02.2018 Авиакомпанией от Аэропорта была получена телеграмма (НОТАМ) о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам по причине неполучения соответствующего разрешительного документа от ФАВТ о вводе взлетно-посадочной полосы в эксплуатацию, и Авиакомпания была вынуждена отменить рейсы по указанному направлению, совершить действия, направленные на расторжение заключенных договоров воздушной перевозки, возвратить пассажирам денежные средства в размере 6 694 835 руб. 44 коп., полученные от реализации авиабилетов, что привело к возникновению у истца убытков в обозначенной сумме.

От возмещения убытков ответчик во внесудебном порядке уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также - положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно исходили из того, что в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что АО "Аэропорт Ульяновск" не исполнило установленную нормативно-правовыми актами обязанность по предоставлению уже согласованных слотов для приема/выпуска воздушных судов авиакомпании.

Так, как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком договорные отношения в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 5 раздела III Общего порядка доступа к услугам в аэропортах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее- Общий порядок N 599) обязательство аэропорта на обслуживание воздушного судна возникает с момента заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, для заключения которого лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет в письменной форме заявку на оказание услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждена Министерством транспорта Российской Федерации. Заявка в обязательном порядке содержит в том числе и перечень слотов.

Согласно пункту 4 раздела III Общего порядка услуги в аэропортах представляются их потребителям (в данном случае ООО "Авиакомпания "Победа") на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой, так и в письменной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 7 Общего порядка N 599 главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 Правил. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Вопреки позиции истца, суды правильно исходили из того, что слотом признается включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели), а не принятие на себя аэропортом обязательства на прием-выпуск воздушного судна.

То есть согласование слотов используется для формирования расписания и не является основанием для продажи билетов (пункт 8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.12.2011 N 310 "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии").

Обязательства "по соблюдению слота" и ответственность за его нарушение ни законом, ни договорами не предусмотрена.

Как установлено судами обеих инстанций, с 01.04.2016 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы РФ" была начата реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропортового комплекса Ульяновск (Баратаевка), о чем заблаговременно была размещена информация на официальном сайте аэропорта www.ulk.aero.

НОТАМ от 19.12.2016 (оперативно распространяемая информация (извещения) об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов и состоянии аэронавигационного оборудования, которая издается главным оператором аэродрома (в данном случае - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", а не Аэропорт) аэродром Ульяновск (Баратаевка) на период реконструкции взлетно-посадочной полосы был переведен в статус посадочной площадки. Срок действия свидетельства аэродрома N 71 закончился 26.07.2016. Продление свидетельства стало возможным только после завершения реконструкции взлетно-посадочной полосы.

30 октября 2017 года, когда ООО "Авиакомпания "Победа" направила Аэропорту запрос о предоставлении информации о планах ввода ИВГПI 02/20 и получения допуска на прием-выпуск ВС типа Б737-800, на аэродроме Ульяновск (Баратаевка) действовал НОТАМР Б6395/17 о закрытии аэродрома до 31.12.2017.

Впоследствии сроки завершения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы неоднократно переносились. А именно первоначальный срок - 30.11.2016 был перенесен на 31.05.2017, затем на 31.08.2017, 31.12.2017, 01.02.2018, 01.05.2018, 01.08.2018. Продление свидетельства о государственной регистрации аэродрома N 71 и Сертификат соответствия аэродрома N АД 00121 были получены главным оператором аэродрома только 05.09.2018.

В течение всего указанного периода сотрудники ответчика неоднократно информировали специалистов истца о текущей ситуации, в том числе о том, что аэропортовый комплекс закрыт на реконструкцию взлетно-посадочной полосы и сроки завершения реконструкции систематически продляются, а также о том, что у аэродрома нет действующего свидетельства, соответственно - отсутствует допуск к приему-выпуску воздушного судна типа Б737-800.

Об отсутствии допуска на данный тип ВС аэропорт также проинформировал истца письмом от 12.01.2018 N 40, обращаясь с просьбой о содействии в проведении обучения специалистов службы наземного обслуживания. Факт получения письма истцом подтвержден ответом от 15.01.2018 N 58 о невозможности оказания содействия в силу ряда причин.

Таким образом, истец, вопреки доводам кассационной жалобы, был надлежащим образом извещен о вышеуказанном положении дел и имел возможность и обязан был оценивать перспективы собственных действий по реализации билетов.

Действия же АО "Аэропорт Ульяновск" по подтверждению слота истца обоснованно признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу приведенных положений Аэропорт не вправе был создавать условия, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение с другими потребителями в сопоставимых условиях.

По состоянию на дату поступления от истца запроса слота на рейс DP465/466 на период 16.02.2018 по 24.03.2018 действовал НОТАМ по аэродрому до 31.12.2017. Также, Аэропорту поступали запросы слота и от других перевозчиков. При таком положении, как верно указано судами, действия АО "Аэропорт Ульяновск" по подтверждению слота истца были направлены исключительно на соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и оснований для отказа истцу в подтверждении запроса слота у аэропорта не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды верно установили, что реализацию билетов пассажирам истец производил в отсутствие заключенного между сторонами договора, на аэродром, в котором осуществлялась реконструкция взлетно-посадочной полосы и который имел только статус посадочной площадки; виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями, ответчиком не производилось, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Так, как верно указано судом при разрешении ходатайства, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имелось. Приведенное в ходатайстве обоснование - невозможность явки представителя истца в судебное заседание в связи с отсутствием авиарейсов, прибывающих в г. Ульяновск ко времени судебного разбирательства, верно не было признано уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не препятствовали заблаговременному прибытию представителя истца в г. Ульяновск, в том числе посредством использования альтернативных видов транспорта.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А72-9823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева