Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44459/19 по делу N А65-13690/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А65-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Родина Р.С. (доверенность от 25.06.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпов В.В.)

по делу N А65-13690/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к специализированному потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив "Сокол-92", г. Казань (ОГРН 1021600813761, ИНН 1616004043), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 995 260,85 руб., задолженности по уплате пени в размере 3 150 046,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к специализированному потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив "Сокол-92" (далее - СПК "ГСК "Сокол-92") о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 995 260,85 руб., задолженности по уплате пени в размере 3 150 046,52 руб.

Определением суда от 17.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 иск удовлетворен частично. С СПК "ГСК "Сокол-92" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы пени в сумме 3026,70 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ (арендодатель) и СПК "ГСК "Сокол-92" (арендатор) 09.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N ТО-24-071-0707, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:16:216401:0012, площадью 89 900 кв. м, расположенный по адресу: Юго-Восточнее пос. Озерный, под индивидуальные гаражи. Земельный участок по акту приема-передачи был передан ответчику (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца, согласно расчету арендной платы приведенному в приложении N 2 к договору (л.д.25).

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан" земельные участки Пестречинского, Высокогорского, Лаишевского районов РТ включены в черту муниципального образования города Казани.

Арендатор, исчислив задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2017 в размере 995 260,85 руб. и пени за период с 15.01.2008 по 05.07.2017, направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 исх. N 8865/кзиоисх (л.д.29). Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы до 27.04.2015 отказали в удовлетворении исковых требований в этой части. Поскольку ответчиком в период с 01.04.2015 по 30.06.2017 было уплачено 3 026 843,10 руб., что подтверждается платежными поручениями в назначении в которых указано "арендная плата за земельный участок площадью 8,99 га по ул.Шоссейная согласно договору от 09.06.2006 N ТО-24-071-0707 (распоряжение от 09.06.2006 N 155-р)", платежи зачтены за арендную плату по договору от 09.06.2006 N ТО-24-071-0707 (т.2 л.д.1-36), что также отражено истцом в расшифровке долгов, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания долга. Произведя расчет неустойки правомерно посчитал необходимым взыскать договорную неустойку за период с 11.05.2015 по 05.07.2017 в сумме 3026,70 руб.

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 27.04.2018 нарочно (л.д.3), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ежемесячная арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа следующего месяца, таким образом, обязательство по внесению арендной платы за апрель 2015 года у ответчика возникло 10.05.2015, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 01.04.2015 по 30.06.2017 (заявленную истцом дату).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 150 046,52 руб. пени за период с 16.02.2008 по 05.07.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, верно. указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Обжалуя судебные акты, Комитет земельных и имущественных отношений считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких-либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А65-13690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин