Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-45108/19 по делу N А49-7027/2018

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А49-7027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А49-7027/2018

по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" о признании незаконным решения от 27.03.2018 по делу N 5-05/41-2018 в части признания заказчика, нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - заявитель, МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - третьи лица), о признании незаконным решения от 27.03.2018 по делу N 5-05/41-2018 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 признано недействительным решение Комиссии УФАС России по Пензенской области от 27.03.2018 по делу N 5-05/41-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С УФАС России по Пензенской области в пользу МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от антимонопольного органа и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 19.02.2018 заказчиком (УКС) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0355300104918000001, а также документация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречного Пензенской области" Начальная (максимальная) цена контракта - 35 210 000 руб. Дата и время подачи заявок - 19.02.2018 в 16:31. Дата и время окончания подачи заявок - 17.03.2018 в 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 17.03.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 12.03.2018.

По итогам рассмотрения единственной заявки комиссия приняла решение о заключении контракта с единственным участником - ООО "ДСУ N 1" (протокол от 19.03.2018).

19.03.2018 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ООО "ОПТ-СНАБ" на конкрусную документацию, в которой ее податель сослался на неправомерность требования заказчика во второй части заявки выписки из реестра членов СРО, а также на незаконное установление дополнительных требований.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ОПТ-СНАБ" комиссия УФАС России по Пензенской области 27.03.2018 приняла решение по делу N 5-05/41-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Решением комиссии антимонопольного органа жалоба ООО "ОПТ-СНАБ" на положения документации при проведении электронного аукциона признана необоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Ответчик полагает, что заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установив требование к составу первой части заявки в виде указания только на согласие участника аукциона, в то время как предметом контракта является выполнение работ, для выполнения которых используется товар. Антимонопольный орган также признал нарушение заказчиком части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении конкретных показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы установленным заказчиком требованиям.

27.03.2018 ответчик выдал заявителю предписание, которым обязал муниципального заказчика:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе;

- внести изменения в положения документации и извещение об электронном аукционе; - продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- установить новые регламентированные сроки проведения электронного аукциона;

- разместить на электронной площадке информацию о новых установленных сроках проведения электронного аукциона;

- осуществить дальнейшее проведение электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Письмом от 04.04.2018 заявитель известил ответчика об исполнении предписания, представив извещения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и в извещение о проведении аукциона.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В отсутствие в документации об электронном аукционе указанных выше требований о конкретных показателях используемых товаров отсутствуют основания для включения в требования части первой заявки на участие в электронном аукционе согласия, которое предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Предметом закупки является не товар, а выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети.

Из положений статей 6, 8 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как верно указали суды, документация об электронном аукционе содержит достаточную информацию непосредственно о предмете закупки (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети). Объём информации о товарах, используемых для выполнения соответствующих работ, определяется самим заказчиком, исходя из того, насколько такая информация необходима для обеспечения потребностей заказчика.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты содержат определенные требования к материалам.

Пунктом 1.1 проекта контракта определено, что предмет контракта - выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ. Указанные требования дублируются в пункте 6 информационной карты документации об электронном аукционе "Описание объекта закупки".

Техническим заданием (приложение N 1 к информационной карте документации об аукционе) определены требования к работам, подлежащим выполнению в рамках контракта.

В соответствии с техническим заданием выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречного Пензенской области производится подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией: локальными сметными расчетами N N 17-195, 17-197 (представлено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www,zakupki.gov.ru).

Размещенные на официальном сайте ЕИС локальные сметные расчеты N N 17-195, 17-197 содержат все необходимые показатели, связанные с определением соответствия закупаемой работы потребностям заказчика, в том числе содержат достаточные характеристики материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае предметом закупки является не товар, а выполнение работ, и документация об электронном аукционе в данном случае содержит достаточную информацию непосредственно о предмете закупки (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети); объем информации о товарах, используемых для выполнения соответствующих работ, определяется самим заказчиком, исходя из того, насколько такая информация необходима для обеспечения потребностей заказчика; в рассматриваемом случае определенные требования содержатся в локальных сметных расчетах; техническим заданием (приложение N 1 к информационной карте документации об аукционе) определены требования к работам, подлежащим выполнению в рамках контракта; лица, имевшие намерение либо фактически участвовавшие в закупке, не обращались с заявлениями о разъяснении аукционной документации либо о её оспаривании в рассматриваемой части, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у антимонопольного органа оснований полагать, что содержание аукционной документации не обеспечивает цели закупки и противоречит положениям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по делу N А49-15033/2016 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А49-7027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков