Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30748/18 по делу N А72-17712/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 27 марта 2018 года N Ф06-30748/2017 по делу N А72-17712/2016

г. Казань

27 марта 2018 года

Дело N А72-17712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) по делу N А72-17712/2016

по заявлению финансового управляющего Блинковой Ольги Ивановны о признании недействительным брачного договора от 20.05.2015,

заключенного между должником и Ждановым Владимиром Ивановичем, применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ждановой Лидии Ивановны (дата рождения: 11.02.1954; место рождения: Ульяновская область, Инзенский район, с.Русская Хомутерь, ИНН: 732804026709; СНИЛС: 058-253-198 73).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 Жданова Лидия Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утверждена Блинкова Ольга Николаевна - член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние.

Cведения о признании Ждановой Л.И. банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы от 28.01.2017 в газете "КоммерсантЪ" N16.

23.06.2017 финансовый управляющий Блинкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.05.2015, заключенного между должником Ждановой Л.И. и Ждановым Владимиром Ивановичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным брачный договор, заключенный 20.05.2015 между Ждановой Л.И. и Ждановым В.И.

Применены последствия признания брачного договора недействительным - установлен законный режим совместной собственности супругов Ждановой Л.И. и Жданова В.И. по состоянию на 20.05.2015 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 73:16:040203:34, находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна, ул.Дзержинского, д.59;

- жилой дом общей площадью 54, 1 кв.м, кадастровый номер 73:16:021705:596, находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна, ул.Дзержинского, д.59;

- жилой дом общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садовое товарищество "Лесное", проезд 4, участок 12, кадастровый номер 73:21:070104:98;

- транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак А495МО73, год выпуска 2012. Не согласившись с указанным определением, Жданов В.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 05.08.1977 до 17.11.2015 Жданов В.И. и Жданова Л.И. состояли в зарегистрированном браке.

20.05.2015 супруги заключили брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и определен правовой режим приобретенного в браке имущества, в соответствии с которым исключительной собственностью Жданова В.И. являются: земельный участок площадью 1507 кв.м., кадастровый номер 73:16:040203:0034, находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна, ул.Дзержинского, д.59; жилой дом общей площадью 54, 09 кв.м., кадастровый номер 73:16:040203:0034:0000870001, находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна, ул.Дзержинского, д.59; жилое строение общей площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садовое товарищество "Лесное", проезд 4, участок 12, кадастровый (или условный) номер 73-73-07/069/2009-013; транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак А495МО73, год выпуска 2012.

Согласно пункту 6 брачного договора имущество, переходящее в собственность Жданова В.И. супруги оценили в 1 300 000 руб.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества должника из состава имущества, которое должно быть направлено на погашение требований кредиторов, и причинившей ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Блинкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций установили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Жданов В.И. является супругом должника, на момент совершения оспариваемой сделки у Ждановой Л.И. имелась просроченная задолженность перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк", требования кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенное и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника по спорной сделке в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и признали брачный договор недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При этом судами отклонен довод о том, что у должника на момент совершения сделки отсутствовал признак неплатежеспособности ввиду предоставления должнику встречного исполнения по спорной сделки в размере 1 300 000 руб., поскольку доказательств наличия у супругов данных денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным

с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные

до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав общего имущества также входят общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате достигнутого супругами соглашения может свидетельствовать о неравноценности такой сделки (соглашения).Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба Жданова В.И., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А72-17712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жданова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.В. Богданова