Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44887/19 по делу N А12-21204/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А12-21204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 17.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу N А12-21204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 71 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 1 759 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы на оплату услуг эксперта являются его убытками.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 на ул. 8-й Воздушной Армии д. 38 Д г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Sonata NF, государственный регистрационный знак М400НР 34 (страховой полис ХХХ 0006702781, СПАО "РЕСО-Гарантия") собственник - Трубицин Николай Алексеевич (потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В240АУ 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1012825393, ЗАО "МАКС") водитель - Кузин Дмитрий Владимирович.

Виновным в ДТП признан водитель Кузин Д.В., что подтверждается извещением о ДТП от 13.01.2018.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata NF, государственный регистрационный знак М400НР 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Трубицин Н.А. и ООО "Генезис Трейд" 25.01.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Ответчиком 06.02.2018 получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем, 12.02.2018 выдал истцу направление на ремонт в ООО "Вэлью" по адресу: г. Волгоград, Аптечный проезд, д. 1а.

ООО "Вэлью" отказалось от проведения ремонтных работ в связи с тем, что не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщику 28.02.2018 направлен акт.

СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Генезис Трейд" 28.02.2018 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 10.04.2018 на основании акта осмотра произвело выплату страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" в сумме 10 900 руб.

Истец 13.04.2018 обратился к страховщику с претензий с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Кожевникова А.П. от 25.04.2018 N 1321-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 13 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец 07.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение возмещения ущерба в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 05.09.2018 N 992/05-09-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 659 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

При этом суд первой инстанции счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, изменяя решение суда и уменьшая взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы, относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 28.02.2018 N ПР8395788 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 10 900 руб., которая и была выплачена истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежит взысканию в размере 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А12-21204/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин