Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44434/19 по делу N А65-5933/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-5933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Геронтьева А.Д., доверенность от 22.03.2018,,

ответчика - Захаровой Н.В., доверенность от 17.12.2018 N 01-01-9/1179,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-5933/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - ООО "РегионСпецПроект", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "РегионСпецПроект" взысканы убытки в сумме 2 550 447 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 530 481 руб. 15 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 65 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов ее заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; ответчик настаивал на ее удовлетворении. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N ТПК-01-09-01-15-1314/2ДС между сторонами 16.06.2015 заключен контракт N СЗМН-01-09-01-15-1314, согласно которому заказчик (АО "Транснефть-Прикамье") поручает, а подрядчик (ООО "РегионСпецПроект") принимает на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1 по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объектам:

- пункт 1.1.1.1 "Ремонт вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" 1367,0 - 1368,2 км, 1378,4 - 1379,4 км, 1480,0 - 1481,5 км, 1481,5 - 1482,5 км, МН "Холмогоры-Клин" 1614,0 - 1615,2 км, 1625,4 - 1626,5 км, 1727,0 - 1728,5 км, 1728,5 - 1729,5 км, 1497,3 - 1498,6 км, 1744,3 - 1745,6 км, Удмуртское РНУ (протяженность 6,05 км в Удмуртской Республике)".

Судами установлено и не оспорено представителями сторон, что выполнение работ по контракту завершено 14.12.2015, результат работ принят без претензий по объему и качеству, что подтверждено актами по форме КС-2 подписанными представителями сторон.

Согласно статье 26 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 26.2 контракта установлена продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему контракту, за исключением работ по расчистке трассы магистральных нефтепроводов от растительности, которая составляет 2 года от даты утверждения акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, в соответствии со статьей 25 контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 29.01.2016 N 8/7982/1536/016 о выполнении им обязательств в гарантийный срок, заключив с третьим лицом (гарантом) договор о предоставлении банковской гарантии от 29.01.2016 N 2216/7982/0016/16/112.

Ответчик воспользовался своим правом на обращение к банку-гаранту в рамках банковской гарантии.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 656001 третьим лицом исполнено требование в размере 2 530 481 руб. 15 коп.

В свою очередь, истец по требованию третьего лица исполнил обязательства по банковской гарантии (платежные поручения от 22.01.2018 N 2 (на сумму 2 530 481 руб. 15 коп.) и от 22.01.2018 N 6 (на сумму 19 966 руб. 54 коп.)).

В обоснование иска указано на необоснованное возложение ответчиком на истца обязанности по устранению, и фактическое неустранение им в рамках гарантийных обязательств по контракту дефектов/недостатков, выявленных ответчиком в одностороннем порядке в гарантийный период, повлекшее в свою очередь за собой списание денежных сумм по банковской гарантии с истца.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав переписку и пояснения сторон, суды установили наличие между сторонами спора относительно объема, характера и причин возникновения дефектов/недостатках, подлежащих, по мнению ответчика, устранению истцом в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В связи наличием указанного спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Рожкову Вадиму Львовичу (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет").

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к выводам, что дефекты/недостатки, зафиксированные в акте о выявленных дефектах/недостатков от 08.06.2016, не являются гарантийным случаем в рамках выполнения работ истцом по контракту от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N ТПК-01-09-01-15-1314/2ДС.

Возражая против экспертного заключения ответчиком представлена рецензия от 10.09.2018 N 205-ЮЛ-18.

Суды признали представленное рецензионное заключение недопустимым доказательством по делу, указав на то, что данная рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути является частным мнением специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судами полнотой проведенного исследования.

Доводы ответчика относительно законности и обоснованности списания сумм по банковской гарантии как подтверждение установленного факта наличия дефектов/недостатков и обязанности истца по их устранению со ссылкой на соблюдение ответчиком порядка их фиксации (статья 26 контракта) обоснованно отклонены судами.

Присутствие на объекте представителей истца в день осмотра не отрицалось ответчиком, о чем также указано в письме от 4.10.2016 N ТАК-01-09-01-02/36411.

Ссылка ответчика на отсутствие в доверенностях, выданных уполномоченным представителям истца, права на подписание акта о выявленных недостатках и по этой причине, в акт от 08.06.2016 данные о представителях истца включены не были, признана судами несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают готовность истца участвовать при осмотре объекта и фиксации дефектов/недостатков при их наличии.

Вменение истцу наличия дефектов/недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, основано ответчиком на акте о выявленных дефектах/недостатках от 08.06.2016, составленном в одностороннем порядке. Вместе с тем, судами отмечено, что из материалов дела усматривается наличие спора о наличии, объема и характере дефектов/недостатков еще до обращения ответчика с требованием к третьему лицу (банку-гаранту) об исполнении им обязательств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды признали, что ответчиком лишь формально был соблюден порядок фиксации и предъявления выявленных дефектов/недостатков для устранения истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечислив денежные средства третьему лицу, истец исполнил требование по исполнению обязательства по банковской гарантии. Между тем, исполнение банковской гарантии гарантом не является подтверждением факта как наличия самих дефектов/недостатков, так и наличия на стороне истца обязательств по их устранению.

Из содержания статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возложение на гаранта обязанности по проверке обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии. Данные положения лишь позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Экспертным заключением установлено, что большая часть дефектов/недостатков возникла по причине отсутствия укрепления дорожного покрытия путем устройства обочин (откосов). Часть дефектов могла возникнуть в результате повреждения объекта после сдачи, в ходе эксплуатации. Отсутствие обочин по краям дорог оказывает, по утверждению эксперта, прямое, существенное влияние на дорожное покрытие, его прочность, устойчивость, долговечность и целостность.

Согласно ответа судебного эксперта исключение комплекса работ по устройству обочин из договорных отношений в рамках контракта N СЗМН-01-09-01-15-1314 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N ТПК-01-09-01-15-1314/2ДС и эксплуатация объекта без проведения комплекса работ по устройству обочин является нарушением требований проекта, нормативных строительно-технических требований, способствует ускоренному износу дорожного покрытия, его преждевременному разрушению и является ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Таким образом, вменение подрядчику наличия дефектов/недостатков, возникших по причине невыполнения комплекса работ, исключенных из объема работ, подлежащего выполнению в рамках спорного контракта, недопустимо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том. что списанная по банковской гарантии сумма 2 550 447 руб. 69 коп. является убытками истца, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суды руководствовались разъяснениями, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 07.06.2016 N 148 и от 08.07.2016 N 169), заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью доказывания отсутствия обязанности по исполнению вмененного ему обязательства, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, суды с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения, тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки всех доводов сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией экспертного учреждения не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о недобросовестности истца или ответчика, суды лишь указали на то, что выполнение истцом обязанности по банковской гарантии не является фактом подтверждения как наличия самих дефектов/недостатков, так и наличия на стороне истца обязательств по их устранению.

Из судебного экспертного заключения следует, что выявленные дефекты, указанные в акте, не являются гарантийным случаем.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-5933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров