Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-43789/19 по делу N А06-2116/2017

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А06-2116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

истца - Соболя Е.Н. (доверенность от 29.04.2018),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Таржиева Н.М. (доверенность от 18.07.2018 N 26), Кочеткова М.В. (доверенность от 13.12.2018 N 35),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края и Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-2116/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича, г. Краснодар (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754) к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001074) о понуждении заключить договор, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, Министерства промышленности, транспорта природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - истец, ИП Малачов Т.М., перевозчик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ответчик, ГП АО "ПАТП N 3") о понуждении заключить договор.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 части 1 статьи 26, частями 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, получив от ответчика 15.12.2016 проект договора от 24.11.2016 N 2 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, не согласился с редакцией отдельных пунктов спорного договора и направил ответчику протокол разногласий, который получен последним, но извещения о результатах его рассмотрения истец не получил.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил урегулировать разногласия по договору от 24.11.2016 N 2 по пунктам:

- пункт 1.1 изложить следующим образом: "1.1. Предприятие (комиссионер) осуществляет реализацию билетов пассажирам на рейсы Перевозчика (комитента) и предоставляет Перевозчику допуск его автобусов на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия (автовокзал) в целях посадки/высадки пассажиров";

- пункт 1.3 изложить следующим образом: "1.3. В своих отношениях Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе главой 51 "Комиссия", иными нормативными правовыми актами, а также настоящим договором в части, не противоречащей законодательству";

- дополнить договор новым пунктом 2.1.10 следующего содержания: "2.1.10. Не позднее дня обращения Перевозчика выдать ему пропуски, необходимые для доступа автобусов Перевозчика на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия, в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924";

- пункт 2.3.1 изложить следующим образом: "2.3.1. При заключении настоящего договора предоставить Предприятию список заявленных для перевозки автобусов с указанием марки автобуса, государственного регистрационного номера, количества и расположения посадочных мест";

- пункт 2.3.8 изложить следующим образом: "2.3.8. Предоставлять диспетчеру Предприятия перед выходом в рейс путевые листы с отметками о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей";

- пункт 2.3.16 изложить следующим образом: "2.3.16. В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда информировать Предприятие в письменной форме в течение 10 календарных дней после получения Перевозчиком соответствующей информации от уполномоченных органов государственной власти";

- пункт "б" пункта 3.1.1 изложить следующим образом: "б) за просрочку расчетов с Перевозчиком (по вине Предприятия) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки";

- дополнить пункт 3.1.1 новым подпунктом "в" следующего содержания: "в) за прекращение продажи билетов на рейс Перевозчика ранее чем за 5 минут до времени отправления автобуса - 3000 руб. Факт данного нарушения устанавливается по времени закрытия соответствующей ведомости продажи билетов формы N 36";

- пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "5.2. Стоимость услуг Предприятия по продаже билетов пассажирам на рейсы Перевозчика устанавливается в следующих размерах: - 19 руб. 18 коп. за каждый проданный пассажиру билет независимо от дальности его следования (в пределах общей протяженности маршрута); - 19 руб. 18 коп. за каждую проданную пассажиру багажную квитанцию";

- пункты 5.3-5.6 заменить пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 и изложить их в следующей редакции: "5.3. Расчеты между Сторонами осуществляются дважды в месяц в следующем порядке:

5.3.1. Предприятие исчисляет общую сумму выручки, определяемую на основании ведомостей продажи билетов формы N 36 за период с 1-го по 15-е число текущего календарного месяца и составляет отчет по продажам за указанный период, затем не позднее 16-го числа того же месяца перечисляет сумму выручки Перевозчику за минусом комиссионного вознаграждения Предприятия с направлением Перевозчику отчета по продажам (в случае, если 16-е число является нерабочим днем, перечисление осуществляется на следующий за ним рабочий день).

5.3.2. Предприятие исчисляет общую сумму выручки, определяемую на основании ведомостей продажи билетов формы N 36 за период с 16-го по 30 (31)-е число текущего календарного месяца и составляет отчет по продажам за указанный период, затем не позднее первого числа следующего за ним месяца перечисляет сумму выручки Перевозчику за минусом комиссионного вознаграждения Предприятия с направлением Перевозчику отчета по продажам (в случае, если 1-е число следующего месяца является нерабочим днем, перечисление осуществляется на следующий за ним рабочий день).

5.3.3. В течение пяти рабочих дней Перевозчик компенсирует Предприятию услуги, связанные с инкассацией денежных средств при поступлении их в кассу Предприятия в связи с продажей билетов на рейсы Перевозчика, при условии предоставления Предприятием мотивированного расчета и заверенной надлежащим образом копии договора с банком с указанием стоимости услуг инкассации";

- пункт 5.8 изложить в следующей редакции: "5.8. Перевозчик, осуществляющий перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов производит оплату Предприятию за обработку и передачу персональных данных о каждом перевозимом пассажире из расчета 2 рубля (в том числе НДС) за обработку и передачу данных об одном пассажире, а также персонале (экипаже) транспортного средства на основании приказа Минтранса России от 19.07.2012 N 243. Расчеты за оказание указанных услуг осуществляются в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.3.3 настоящего договора";

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "6.1. Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или по решению суда";

- пункт 7.1 изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 22.05.2017 и заключен на неопределенный срок. Договор прекращает свое действие при наступлении одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ";

- пункты 2.1.7, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.14, 2.3.17, 3.1.2, 3.2, 5.7, 6.2, 7.4, 8.5, 8.6 исключить.

До принятия решения ГП АО "ПАТП N 3" согласилось с рядом условий, на которых настаивал истец в протоколе разногласий по следующим пунктам:

1) пункты 2.1.7, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.17, 5.7, 6.2, 7.4, 8.6 исключены по требованию перевозчика;

2) добавлен пункт 2.1.10 о выдаче пропусков на автобусы перевозчика;

3) пункты 2.3.8, 2.3.16, 6.1 приняты в редакции перевозчика.

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Министерство промышленности, транспорта природных ресурсов Астраханской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Арбитражный суд Астраханской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 24.11.2016 N 2:

- наименование договора от 24.11.2016 N 2 принял в редакции ответчика: "Договор N 2 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры";

- пункт 1.1 договора принял в редакции ответчика: "Предприятие предоставляет Перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Предприятия";

- пункт 1.3 договора принял в редакции ответчика: "В своих отношениях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора";

- пункт 2.3.1 договора принял в редакции ответчика: "При заключении настоящего договора предоставить Предприятию: - копии карт маршрута регулярных перевозок (при наличии); - копию свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (при наличии); - список заявленных для перевозки автобусов с указанием марки автобуса, государственного регистрационного номера, количества и расположения посадочных мест";

- пункт 2.3.14 договора принял в редакции ответчика: "Производить оплату оказанных Предприятием услуг в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора";

- абзацы "а", "б" пункта 3.1.1 договора принял в редакции ответчика: "Предприятие выплачивает неустойку Перевозчику: а) за задержку отправления (по вине Предприятия) более чем на 30 минут - в размере 1000 рублей; б) за просрочку расчетов с Перевозчиком (по вине Предприятия) выплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России";

- абзацы "а", "б", "в" пункта 3.1.2 принял в редакции ответчика: "Перевозчик выплачивает неустойку Предприятию: а) за посадку пассажиров на территории объектов транспортной инфраструктуры Предприятия и (или) на прилегающей к объекту транспортной инфраструктуры Предприятия территории в пределах 300 метров после получения водителем закрытой посадочной ведомости формы N 6 от перронного контролера (за каждого пассажира) - в размере полной стоимости билета от начального до конечного пункта; б) за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры Предприятия (неприбытие на начальный пункт) - 3000 рублей; в) невыполнение на территории объектов транспортной инфраструктуры Предприятия требований уполномоченных работников Предприятия по вопросам обслуживания пассажиров, обеспечения их безопасности и регулирования процесса перевозок - 500 рублей";

- пункт 3.1.2 договора принял в редакции ответчика: "Основанием для взимания неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, является наличие одного из следующих документов: акт-рапорт отдела контроля пассажирского транспорта Предприятия; докладная сотрудника Предприятия или иные материалы, подтверждающие факт нарушения";

- пункт 5.2 договора принял в редакции ответчика: "В качестве оплаты за услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, Предприятие удерживает из выручки, причитающейся к перечислению Перевозчику от продажи билетов при отправлении транспортного средства Перевозчика от автовокзала г. Астрахань фиксированную сумму в размере: - 19 руб. 18 коп. за каждого убывающего в пригородном сообщении пассажира; - 34 руб. 99 коп. за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира; - 291 руб. 03 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира. Предприятие удерживает 1/2 от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков в автобусе Перевозчика";

- пункт 5.3 договора принял в редакции ответчика: "Оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам, после удержания Предприятием стоимости услуг, предусмотренных настоящим договором, подлежит перечислению Перевозчику в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора";

- пункт 5.4 договора принял в редакции ответчика: "Расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем";

- пункт 5.5 договора принял в редакции ответчика: "Предприятие производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия из соответствующего бюджета, в размере и пропорциях, указанных в пункте 5.2., пункте 5.3. настоящего договора";

- пункт 5.6 договора принял в редакции ответчика: "Возмещение расходов за услуги инкассации осуществляется Предприятием ежемесячно до расчётов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются пропорционально месячной выручке от проданных билетов на рейсы Перевозчика, уменьшенной на месячную оплату за услуги убывающим пассажирам и суммой, удержанной в пользу Предприятия на оказанные услуги убывающим пассажирам";

- пункт 5.8 договора принял в редакции ответчика: "Перевозчик, осуществляющий перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов РФ и в международном сообщении производит оплату Предприятию за обработку и передачу персональных данных о каждом перевозимом пассажире и персонале (экипаже) транспортных средств фактически выполняющих рейсы из расчета 2 (Два) рубля (в т.ч. НДС) за обработку и передачу данных об одном человеке.

Расчеты за оказание услуг по передаче сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных производятся путем удержания сложившейся суммы из причитающейся к перечислению Перевозчику суммы выручки от продажи билетов и багажа";

- пункт 7.1 договора принял в редакции ответчика: "Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу N А06-2116/2017 и действует до 31.12.2018 года. В случае, если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным (продленным), но не более чем на один календарный год";

- пункт 8.5 договора принял в редакции ответчика: "В случае изменения цен на энергоресурсы, воду, коммунальные услуги с учетом инфляции, возникновения дополнительных расходов, а также пересмотра планового объема пассажиропотока и выручки, Предприятие вправе ежеквартально изменять стоимость услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора".

В кассационной жалобе ИП Малачов Т.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с редакцией пунктов 1.1, 1.3, 2.3.1, 3.1.2, 3.2, 5.2, 5.3-5.6, 5.8, 7.1, 8.5, принятой судом первой инстанции в редакции ответчика; указывает, что суды уклонились от проверки несогласованных сторонами условий на предмет их соответствия императивным и диспозитивным нормам закона, неверно применив часть 2 статьи 34 Федерального закона N 220-ФЗ; не согласен с применением к перевозчику санкций за несоблюдение условий договора; указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ГП АО "ПАТП N 3" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая оставшиеся не урегулированными условия договора в редакции ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, пунктом 3 статьи 424, статьей 426 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона N 220-ФЗ, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, ГОСТом Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденным постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций", исходил из того, что ответчик, являясь владельцем автовокзала г. Астрахани, обязан устанавливать единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры для лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в связи с чем признал требования истца о предоставлении ему индивидуальных условий нарушающими права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающие межрегиональные маршруты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 34 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1).

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3).

Следовательно, в договоре между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые должны быть едиными для всех его перевозчиков.

Не принимая спорные условия в редакции истца, суд признал, что требования истца о предоставлении ему индивидуальных условий нарушают права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты.

Указанный вывод не противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили взаимоотношения сторон и урегулировали разногласия по спорным условиям договора в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 220-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2018-19.07.2018 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия резолютивной части решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ответчика (л.д. 106-107, т. 3).

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А06-2116/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин