Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-44068/19 по делу N А65-18776/2018

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А65-18776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Фатихова Р.Р. - представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "Газпром трансгаз Казань" - Абдулвагапова Вильнура Рафиковича - представителя по доверенности от 14.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-18776/2018

по заявлению акционерного общества Научно-производственный центр "Молния" (ОГРН 1027733009545, ИНН 7733141647) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственный центр "Молния" (далее - АО НПЦ "Молния", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта от 05.06.2018 N 43-23-2018-1551 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 по делу N А65-18776/2018 отменено: заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта от 05.06.2018 N 43-23-2018-1551 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является неосновательной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" отклонил доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В период с 09.04.2018 по 08.05.2018 на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 22.03.2018 N 828 и приказа от 04.04.2018 N 475 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что действиями (бездействиями) юридического лица - АО НПЦ "МОЛНИЯ" допущены нарушения требований промышленной безопасности в части дачи заведомо ложного заключения промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений Приволжским Управлением Ротехнадзора 25.05.2018 в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" составлен протокол об административном правонарушении N 43-23-2018-1551 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

05.06.2018 Приволжским Управлением Ротехнадзора в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АО НПЦ "МОЛНИЯ", предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления N 43-23-2018-1551 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности за пределами срока давности, в связи с чем постановление Приволжского Управлением Ротехнадзора от 05.06.2018 в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончен с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

Как установлено судом апелляционной инстанции АО НПЦ "МОЛНИЯ" выдано ООО "Газпром трансгаз Казань" заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевского ЛПУМГ рег. N А43-00783-0051" - 03.08.2015.

С этого момента правонарушение является законченным. Как верно указано судом апелляционной инстанции: дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.10.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд обоснованно посчитал отсутствующим длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Нарушение требований промышленной безопасности правомерно было признано судом оконченным с момента выдачи заключения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение является действующим документом, относятся к действию во времени данного документа, а не к действиям общества, которые были окончены в момент утверждения заключения экспертизы.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А65-18776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова