Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44400/19 по делу N А65-12325/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-12325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) - Потасова И.А., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-12325/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС" (ОГРН 1141651001205) к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН 1161690111076) о взыскании 440 000 руб. долга, 179 242 руб. 19 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС" о взыскании 432 702 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "БАРС" (далее - ООО СК "Барс", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (далее - АО "НК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4 149 106 руб. долга, 104 723 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 85 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "НК-Инжиниринг" предъявлен встречный иск о взыскании 432 702 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 22.08.2018 истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: уменьшив размер исковых требований в части взыскания долга до 440 000 руб.; увеличив в части взыскания неустойки до 179 242 руб. 19 коп.; также заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и отказ от иска принят судом.

В судебном заседании 28.08.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.04.2017 N 2-П за выполненные работы в размере 433 510 руб., неустойку в размере 166 930 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Из пояснений истца следует, что задолженность по договору от 27.04.2017 N 1-П отсутствует, в рамках рассматриваемого спора неустойка взыскивается исключительно по договору от 27.04.2017 N 2-П.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворен частично.

С АО "НК-Инжиниринг" в пользу ООО СК "Барс" взыскано 628 191 руб. 82 коп., из которых: 433 510 руб. сумма долга, 164 788 руб. 82 коп. - неустойка, 29 893 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. Отказано в остальной части первоначального иска.

С ООО СК "Барс" в пользу АО "НК-Инжиниринг" взыскано 194 681 руб. 82 коп., из которых: 183 027 руб. 82 коп. сумма неустойки, 11 654 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований в окончательном виде с АО "НК-Инжиниринг" в пользу ООО СК "Барс" взыскано 445 164 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 изменено в части размера определенного судом по результатам произведенного зачета удовлетворенных исковых требований, а именно: в окончательном виде с АО "НК-Инжиниринг" в пользу ООО СК "Барс" взыскано 433 510 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Барс", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска и зачета удовлетворенных требований нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "НК-Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "НК-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО СК "Барс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.04.2017 между АО "НК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО СК "Барс" (субподрядчик) было заключено два договора субподряда (N 1-П и N 2-П), по условиям которых субподрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договорами строительно-монтажные работы, а подрядчик - принять и оплатить результат этих работ.

Договор субподряда N 1-П предусматривал выполнение работ на объекте: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, п. Красный Ключ, Набережная р. Кама, 2-я очередь.

Договор N 2-П предусматривал выполнение работ на объекте: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сквер им. Лемаева.

В рамках рассматриваемого дела первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 27.04.2017 N 2-П.

В обоснование требований субподрядчик указал на выполнение предусмотренных договором работы на общую сумму 5 641 470 руб. 84 коп., при этом оплата выполненных работ произведена подрядчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 433 510 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров субподряда, суды установили факт выполнения работ, наличие и размер задолженности (подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.04.2017 N 2-П в размере 433 510 руб. законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2017 N 2-П правомерно признано судами подлежащим удовлетворению в размере 164 788 руб. 82 коп., исходя из ставки, действующей на момент предъявления иска и принятия решения - 7,25%.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом подлежащими удовлетворению в части. При этом суды обоснованно исходили из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку вышеуказанные выводы судов сторонами не оспариваются, а заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных встречных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 432 702 руб. 61 коп., из которых: по договору N 1-П в размере 124 205 руб. 23 коп.; по договору N 2-П в размере 308 497 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, субподрядчик указал на фактическое выполнение работ в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств. Напротив судами установлено, что акты выполненных работ датированы одной датой - 15.11.2017, были подписаны без замечаний представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Данные акты выполненных работ составлялись истцом с указанием актуальной даты их составления, доказательства направления актов выполненных работ на указанные суммы раннее 15.11.2017, не представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену - пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом даты предъявленных актов и сроков выполнения работ, установленных договорами, судами установлен факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ответственность в виде пени за нарушение субподрядчиком (истцом) своих договорных обязательств, к которым относится и обязательство по своевременному выполнения работ, предусмотрена условиями заключенных договоров (пункты 9.1, 9.4).

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения применительно к неустойке, отметив, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым, иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлен как встречный и, фактически, направлен к зачету первоначального требования.

Учитывая несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям, связанным с просрочкой выполнения работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суды обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 183 027 руб. 82 коп.

Производя зачет удовлетворенных исковых требований, апелляционной коллегией установлено, что сумма, подлежащая взысканию должна составить 433 510 руб., между тем судом первой инстанции указана сумма - 445 164 руб.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, скорректировала размер суммы подлежащей взысканию по результатам произведенного зачета удовлетворенных исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу об обоснованности встречных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А65-12325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров