Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-43765/19 по делу N А55-7230/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А55-7230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Гумировой А.И. по доверенности от 18.03.2019,

ответчика - Бронниковой М.Н. по доверенности от 30.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества КБ "Солидарность" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" Иваницкого В.О.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-7230/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281), к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская молочная компания" (ОГРН 1116324010263, ИНН 6324023513), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "Солидарность", Старостину С.В. о взыскании 4 273 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" (далее - ООО "ПродТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская молочная компания" (далее - ООО "ТМК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "Солидарность", Старостина С.В. (далее - третьи лица), о взыскании 4 273 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПродТех" и АО КБ "Солидарность" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые по делу судебные акты отменить, ООО "ПродТех" просило направить дело на новое рассмотрение, а АО КБ "Солидарность" просило заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года по делу N А55-14071/2017 ООО "ПродТЕХ" признано банкротом, введено конкурсное производство. По реестру требований кредиторов ООО "ПродТЕХ" на 10.03.2018 задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 53 096 520,86 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 753 от 01.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары.

Согласно пункту 4.2. указанного договора поставки оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки товара покупателем.

Согласно банковской выписке по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленной АО КБ "Солидарность", ООО "ПродТЕХ" перечислило в адрес ООО "ТМК" 4 704 100 рублей оплату за заменитель молочного жира.

С целью получения дополнительной информации конкурсным управляющим истца сделаны запросы о предоставлении документов в отношении ответчика в ИФНС по Самарской области, ответы на которые не были получены.

ООО "ПродТЕХ" направило претензию от 01.11.2017 о возврате денежных средств в адрес ответчика.

24.11.2017 ответчиком представлены документы по взаимоотношениям ООО "ПродТЕХ" и ООО "ТМК".

По мнению истца, обязательства по поставке товара по договору N 753 от 01.07.2015 ответчиком подтверждены частично в размере 431 000 рублей, что подтверждается товарной накладной ТМП 0023564 от 02.03.2016, с подписью генерального директором Старостиной С.В. и печатью ООО "ПродТЕХ". Вся остальная документация, подписанная со стороны АО "Тольяттимолоко", которое не является стороной по вышеуказанным договорам, то есть не подтверждает поставку в адрес ООО "ПродТЕХ".

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в размере 4 273 100 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что покупателем получен и оплачен следующий товар: по товарной накладной от 03.08.2015 N ТМП0056837 на сумму 732 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0088288 от 06.08.2015 и N ТМП0089884 от 18.08.2015; по товарной накладной от 30.11.2015 N ТМП0097368 на сумму 191 100 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0103764 от 04.12.2015; по товарным накладным N ТМП0023564 от 02.03.2016 на сумму 431 000 рублей и N ТМП0038434 от 11.04.2016 на сумму 445 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0005176 от 18.02.2016, N ТМП0006047 от 26.02.2016, ТМП0012033 от 14.04.2016, по товарной накладной N ТМП0043686 от 25.04.2016 на сумму 445 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выпиской N ТМП0014680 от 06.05.2016; по товарной накладной N ТМП0050571 от 16.05.2016 на сумму 880 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0016207 от 20.05.2016 и N ТМП0017117 от 26.05.2016; по товарной накладной N ТМП0055663 от 30.05.2016 на сумму 880 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0018142 от 02.06.2016, N ТМП0019154 от 09.06.2016, N ТМП0019987 от 16.06.2016; по товарным накладным N ТМП0106108 от 12.10.2016 на сумму 420 000 рублей и N ТМП0106109 от 12.10.2016 на сумму 430 000 рублей товар оплачен, что подтверждается выписками N ТМП0037076 от 20.10.2016, N ТМП0038030 от 27.10.2016, N ТМП0038992 от 07.11.2016, N ТМП0039634 от 10.11.2016.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Истом было заявлено о порочности товарных накладных ТМП0056837, ТМП0097368, ТМП0038434, ТМП0043686, ТМП0055663, ТМП0050571, ТМП0106108, ТМП0106109.

В связи с чем истец подал заявление о фальсификации данных доказательств и заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, кем выполнены подписи на указанных товарных накладных, является ли оттиск печати на данных накладных подлинным, а также о давности этих документов.

Между тем в ходе судебного разбирательства Старостина С.В. при обозрении оригиналов вышеназванных товарных накладных пояснила, что на товарных накладных стоят ее подписи. Печать в организации ООО "ПродТех" была одна и ставила ее она. Подписывала товарные накладные и проставляла печати на них Старостина С.В. в один и тот же день. Кроме того, Старостина С.В. пояснила, что данные поставки действительно осуществлялись.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств, ибо его проверка путем опроса 3-го лица - Старостиной С.В. - показала достаточность собранных доказательств и их легитимность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А55-7230/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества КБ "Солидарность" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" Иваницкого В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов