Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44470/19 по делу N А55-7642/2016

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А55-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Орлова С.Н. - Тарасова Д.Р., доверенность от 23.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газетная типография N 1" Левенкова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7642/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газетная типография N 1" Левенкова Андрея Николаевича к Орлову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газетная типография N 1" (ИНН 6321125789),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газетная типография N 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левенков Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Орлова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в соответствии со статями 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.20102 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 344 056,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован 16.09.2003, его руководителем являлся Иващенко Владимир Ильич. Полномочия Иващенко В.И. были прекращены 16.12.2015 и возложены полномочия руководителя должника на Орлова С.Н.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывшим руководителем Орловым С.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и он уклонился от передачи бухгалтерской документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Орлова С.Н. документации должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлен факт передачи всех имеющихся документов и печати Орловым С.Н. арбитражному управляющему Цупровой К.В.

В свою очередь, арбитражный управляющий Цупрова К..В. передала эти документы конкурсному управляющему, что подтверждается описью ценного письма, распиской от 09.02.2017, из которой следует, что от временного управляющего должником Цупровой К.В. конкурсным управляющим было принято 18 коробок.

Факт передачи документов Цупровой К.В. конкурсному управляющему подтверждается также актом приема-передачи документов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что не вся документация была передана, суды исходили из того, что он ничем не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и намеренное удержание каких-либо документов должника бывшим руководителем.

В данном конкретном случае, в связи с передачей бывшим руководителем документации должника, объем которой является значительным, конкурсный управляющий должен доказать отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника, что им сделано не было.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какой-либо документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребования дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт, которым суд обязал Орлова С.Н. исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов обособленного спора следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд не располагал информацией о получении конкурсным управляющим документов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Орлова С.Н. по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А55-7642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева