Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1942/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-7642/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Медиа-Тольятти" - Березина Н.Н. по доверенности от 17.11.2016 г., Буянова Ю.П. по доверенности от 17.11.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Газетная типография N 1" - Обухова О.А. по доверенности от 09.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-7642/2016 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газетная типография N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. о "Газетная типография N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цупрову К.В.

ООО "Медиа-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 523 893 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года включено требование ООО "Медиа-Тольятти" в размере 259 097 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиа-Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований, удовлетворить заявленные требования полностью в общем размере 5523893,70 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа-Тольятти" поддержал апелляционную жалобу (с учетом уточнения). По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не приняты во внимание все доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газетная типография N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Медиа-Тольятти" части об отказе во включении в реестр требований кредитора должника требования на сумму 3 264 796 руб. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 35, п. 1 ст. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г., ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 г. ООО "Медиа-Тольятти" был пропущен.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением протокольным Одиннадцатого арбитражного суда от 09 марта 2017 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-7642/2016, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"5 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 30.12.2011 г. между ООО "Медиа-Тольятти" и должником был заключен договор N 14/12 на услуги по изготовлению полиграфической продукции, который действовал до заключения нового договора. Следующий договор был заключен 30.12.2014 г. за N 74. Поставка бумаги на территорию ООО "Газетная типография N 1" производилась в рамках договора N 17 от 01.07.2011 г., заключенного между ООО " Медиа-Тольятти" и ООО "Издательский дом "Тольятти- ПРЕСС".

30.12.2011 г. между ООО "Медиа-Тольятти" (Издатель) и ООО "Газетная типография N 1" (Типография) был заключен договор N 14/12 об изготовлении полиграфической продукции, по условиям которого Издатель поручает, а Типография принимает на себя изготовление полиграфической продукции: газета "Постскриптум".

Условия договора предусматривают использование Издателем собственной бумаги, последний должен обеспечить ее доставку в помещении Типографии с учетом времени, необходимого для акклиматизации (п. 2.4 договора). Типография, согласно п. 2.10 договора, осуществляет разгрузку, хранение и учет, обеспечивает сохранность и кондиционность предоставленной Издателем бумаги в количестве 40 тонн.

30.12.2014 г. между ООО "Медиа-Тольятти" и ООО "Газетная типография N 1" был заключен договор N74 об изготовлении полиграфической продукции, в соответствии с которым Издатель поручает, а Типография принимает на себя изготовление полиграфической продукции - газета "Площадь свободы", газета "Постскриптум". В качестве доказательства перечисления предоплаты за услуги в материалы дела представлены копии платежных документов: платежное поручение N 253 от 27.07.2015 г. на сумму 118 000 руб. и N 263 от 31.07.2015 г. на сумму 89 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 г. сумма задолженности в пользу ООО "Медиа-Тольятти" составила 207 805 руб. 85 коп. В период с июля 2015 г. по август 2015 г. ООО " Газетная типография N 1" оказало услуг на сумму 155 708,15 руб., долг таким образом составил 259 097 руб. 70 коп. (207 805 руб. 85 коп.+ 118 000 руб.+89 000 руб.-155 708 руб. 15 коп.). Судом первой инстанции установлено, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением участника ООО "Медиа-Тольятти" от 30.03.2015 г. досрочно были прекращены полномочия директора ООО "Медиа -Тольятти" Изотова И.В. и Аристов Ю.Н. назначен директором с 31.03.2015 г., в то время как договор от 30.12.2014 г. уже был подписан тем же лицом- Аристовым Ю.Н.

01.07.2011 г. между ООО "Издательский дом "Тольятти-Пресс" (Продавец) и ООО "Медиа-Тольятти" (Покупатель) был заключен договор N 17, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю газетную бумагу, а Покупатель принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

Согласно п.1.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях поставки Продавцом на склад в г. Тольятти.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Газетная типография N 1" не является стороной данного договора. В договоре не указан адрес склада, куда доставлялась продукция Продавцом - ООО "Издательский дом "Тольятти -Пресс".

В представленных к договору поставки N 17 копиях товарных накладных - N 162 от 30.05.2014 г.; N 205 от 30.06.2014 г.; N 231 от 31.07.2014 г.; N 260 от 31.08.2014 г.; N 262 от 30.09.2014 г.; N 315 от 31.10.2014 г.; N 339 от 30.11.2014 г.; N 341 от 31.12.2014 г.; N 347 от 31.12.2014 г.; N 161 от 30.04.2014 г. грузоотправителем указан - ООО "ИД "Тольятти-Пресс", грузополучателем- ООО "Медиа-Тольятти", директор Изотов И.В.

Приложения к договору N 17 от 01.07.2011 г. также подписаны ООО "ИД "Тольятти-Пресс" и ООО "Медиа-Тольятти", подпись должника на них отсутствует.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные документы подтверждают факт доставки и факт получения продукции ООО "Газетная типография N 1" отклоняется судебной коллегией.

Более того, представленные заявителем в материалы дела акты N 000342 от 21.08.2015 г.; N 000341 от 20.08.2015 г.; N 000338 от 19.08.2015 г.; N 000337 от 18.08.2015 г.; N 000335 от 17.08.2015 г.; N 000333 от 17.08.2015 г.; N 000332 от 15.08.2015 г.; N 000331 от 13.08.2015 г.; N 000328 от 12.08.2015 г.; N 000327 от 11.08.2015 г.; N 000326 от 10.08.2015 г.; N 000323 от 10.08.2015 г.; N 000322 от 07.08.2015 г.; N 000321 от 06.08.2015 г.; N 000318 от 05.08.2015 г.; N 000311 от 04.08.2015 г.; N 000310 от 03.08.2015 г.; N 000308 от 03.08.2015 г. не содержат расшифровок подписей и должностей; из копий отчетов о движении и остатках бумаги за март 2014 - январь 2015, август 2015 г. невозможно установить, на основании каких документов должник оказывал услуги, соответственно установить расход газетной бумаги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Медиа-Тольятти" в обоснование доводов апелляционной жалобы о включении требования на сумму 3 264 796 руб. не представило достаточных доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 3 264 796 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически выражая несогласие с оценкой представленных доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова