Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44528/19 по делу N А55-18659/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А55-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. - Ясенкова М.Н. по доверенности от 04.03.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18659/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее - ООО Рэнком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", ответчик) о взыскании 8 089 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.05.2011 N КВ1305 за период с 08.05.2015 по 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу N А55-25074/2017 с ПАО "РусГидро" в пользу ООО Рэнком" взыскано 30 338 099 руб. 28 коп. задолженности по договору от 11.05.2010 N КВ1305, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), на выполнение работ по реконструкции ОРУ 220 кВ Рыбинской ГЭС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уплате суммы долга за выполненные подрядчиком работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 07.04.2018 в размере 8 089 630 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу N А55-25074/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора от 11.05.2011 N КВ1305.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды двух инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению, поскольку договором от 11.05.2010 N КВ1305 предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ограничение, установленное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, появилось только в связи с введением в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 42 (до 01.06.2015), следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суды двух инстанций указали, что поскольку рассматриваемый договор N КВ1305 между сторонами был заключен 11.05.2010, то есть до 01.06.2015, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 07.04.2018 в размере 8 089 630 руб. 13 коп.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным с учетом всех изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, за который начислялась неустойка.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела (претензия от 07.05.2018 N 07-05/2018/Н и квитанции о ее направлении ответчику 24.05.2018 имеются в деле - л.д. 42-49).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-18659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров