Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-44521/19 по делу N А49-1978/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А49-1978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Депозит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1978/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763) к обществу с ограниченной ответственностью "Депозит" (ОГРН 1165835056694, ИНН 5835117079) о взыскании долга и неустойки,

при участии третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "Пензастрой" - Аминовой В.В., Логинова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоВода",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Депозит" (далее - ООО "Депозит", ответчик) о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2017 N 16776/2П-2 в размере 9 717 870 руб., неустойки в размере 318 746 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Депозит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомлением от 05.10.2017 ООО "Депозит" сообщило ОАО "Пензастрой" о зачете встречных однородных требований на сумму 17 377 034 руб. 47 коп. по оплате ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 22.06.2017 N 16776/2П-2, и оплате истцом по договору подряда от 21.06.2017 N 1/06/17, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 между ОАО "Пензастрой" (застройщик) и ООО "Депозит" (участник долевого строительства) заключен договор N 16776/2П-2 об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы (далее - договор N 16776/2П-2).

ОАО "Пензастрой" в соответствии с пунктом 1.2 договора N 16776/2П-2 обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно:

жилое помещение - однокомнатную квартиру N 287, расположенную на втором этаже блок-секция 6 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной обшей площадью с учетом площади холодных помещений - 44.54 кв.м, в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений - 42.28 кв.м, жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджия площадью - 4,52 кв. м, стоимостью - 1 890 000 руб.;

жилое помещение - однокомнатную квартиру N 291, расположенную на третьем этаже блок-секция 6 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений - 44,54 кв.м., в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений 42,28 кв.м., жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджия площадью - 4,52 кв.м, стоимостью - 1 890 000 руб.;

жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 308, расположенною на шестом этаже блок-секция 6 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектом общей площадью с учетом площади холодных помещений - 66,3 кв.м., в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений - 64,51 кв.м, жилой площадью - 36,05 кв.м., лоджия площадью - 3.58 кв.м., стоимостью - 2 812 400 руб.;

жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 349, расположенную на пятнадцатом этаже блок-секция 6 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений - 73.68 кв.м, в том числе обшей площадью без учета площади холодных помещений - 69,12 кв.м., жилой площадью - 35,01 кв.м., лоджия площадью - 4,53 кв.м., лоджия площадью - 4,6 кв.м., стоимостью - 3 125 470 руб.

Пунктом 3.2 договора N 16776/2П-2 сторонами установлено, что расчеты за квартиры производятся участником до 30.09.2017.

Задолженность ответчика за однокомнатную квартиру N 287 - 1 890 000 руб., однокомнатную квартиру N 291 - 1 890 000 руб., двухкомнатную квартиру N 308 - 2 812 400 руб., двухкомнатную квартиру N 349 - 3 125 470 руб. до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Временным управляющим ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова В.В.

Истцом в адреса ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства ответчика как участника долевого строительства по оплате по договору N 16776/2П-2 исполнены не были.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ООО "Депозит" задолженности в сумме 9 717 870 руб.

Поскольку участник долевого строительства допустил просрочку в оплате переданных квартир, застройщик начислил 318 746 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости квартир прекращено зачетом был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в данном случае 18.10.2017), если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований)" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то есть с 01.09.2016.

В рассматриваемом случае, учитывая, что уведомление о зачете ответчиком направлено 05.12.2017, зачет встречных однородных требований правомерно признан судами недопустимым.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А49-1978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров