Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-44464/19 по делу N А57-10068/2018

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А57-10068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ремневой О.О. (доверенность от 27.07.2016),

ответчика - Кривова Д.А. (доверенность от 01.01.2019 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10068/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича, г. Саратов (ОГРНИП 315645400000018, ИНН 645206884844) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании ущерба, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Т Плюс", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович (далее - ИП Шмелев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании ущерба, причиненного нежилому зданию площадью 1419,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, в размере 294 787,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8896 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных издержек на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шмелев Р.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что после прекращения договора аренды здание передано с недостатками, ущерб причинен в результате демонтажа кондиционеров, а также в результате уклонения от демонтажа вывески.

При этом заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчиком по истечении срока действия договора аренды передача арендуемых помещений осуществлена в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 03.04.2006 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Саратовэнерго" реорганизовано в форме выделения, в результате чего были зарегистрированы следующие юридические лица: ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", ОАО "Саратовская распределительная компания", ОАО "Саратовская магистральная компания".

Здание, расположенное по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, до реорганизации принадлежащее на праве собственности ОАО "Саратовэнерго", в соответствии с разделительным балансом передано ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания".

В дальнейшем ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания" была реорганизована в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", а в последующем - в публичное акционерное общество "Т Плюс".

Между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (арендодатель) и ОАО "Саратовэнерго" (арендатор) 19.01.2007 (сроком на 5 лет) заключен договор аренды нежилых помещений N ИД60-2007, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, находящиеся на 1-4 этажах здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124 (литера Д).

На основании договора аренды нежилых помещений N ИД1300-2007, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (арендодатель) и ОАО "Саратовэнерго" (арендатор) 10.05.2007, арендатору за плату переданы нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124 (литера Д).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2006, 15.05.2007 соответственно.

Между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (продавец) и ИП Шмелевым Р.В. (покупатель) 28.12.2016 заключен договор N 7700-РA041/01-022/0039-2016 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1419,9 кв. м, инв. N 25160, литера Д, кадастровый номер 64:48:000000:17957, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124.

На момент заключения договора купли-продажи имущество передано в аренду по договорам аренды нежилых помещений от 19.01.2007 N ИД60-2007, 10.05.2007 N ИД1300-2007, заключенным с ОАО "Саратовэнерго" (в дальнейшем переименованному в ПАО "Саратовэнерго"), со сроком аренды до 31.12.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 28.12.2016 приобретаемое здание передано ИП Шмелеву Р.В.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2017 к договорам аренды нежилых помещений от 19.01.2007 N ИД60-2007, 10.05.2007 N ИД1300-2007 стороны пришли к соглашению о смене арендодателя на ИП Шмелева Р.В.

ИП Шмелев Р.В., ссылаясь на то, арендуемое имущество ответчиком возвращено в ненадлежащем состоянии, поскольку в ходе осмотра было установлено, что при демонтаже наружных блоков кондиционеров ПАО "Саратовэнерго" допущены повреждения фасада, а на кровле здания установлена рекламная вывеска; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного зданию ответчиком, определена экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 393 ГК РФ, суды отказали в иске, поскольку истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Суды обеих инстанций установили, что ПАО "Саратовэнерго" по истечении срока действия договоров аренды осуществило передачу арендуемых помещений в том состоянии, котором их получило, с учетом нормального износа.

В отношении рекламной конструкции установлено, что она возведена в 2008 году по письменному согласованию с арендодателем.

На момент приобретения здания истцу было известно о наличии установленных на здании систем кондиционирования и вывески, а также известно, что данные кондиционеры и вывеска принадлежат ПАО "Саратовэнерго", так как в состав приобретаемого здания они не входили; арендатор правомерно демонтировал и вывез из ранее арендуемого помещения свое имущество; истец не доказал факт того, что имущество передано по договору аренды в состоянии отличном от того, которое имелось к моменту его возврата истцу.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 28.12.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и ИП Шмелевым Р.В., следует, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию имущества, качественным и количественным характеристикам, его состоянию. Акт приема-передачи подписан со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Как следует из договора купли-продажи, представленных документов, нежилое здание приобретено ИП Шмелевым Р.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" согласно кредитному соглашению от 28.12.2016 N 72-33503/0018/16.

В соответствии с актом первичной проверки наличия недвижимого имущества, составленного публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" 10.10.2016, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, на момент проверки соответствует фактически представленным документам, изменения в технических характеристиках не выявлены, при визуальном осмотре капитальные пристройки и надстройки к объекту отсутствуют, состояние предмета залога определено как удовлетворительное.

Согласно представленной в материалы дела фототаблице, прилагаемой к акту осмотра от 10.10.2016, на здании установлены системы кондиционирования, имеется вывеска "Саратовэнерго".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что истец не являлся первоначальным арендодателем, документального подтверждения о том, что имущество находилось в ином состоянии на дату его передачи ПАО "Саратовэнерго" и подлежало возврату именно в этом состоянии, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, предыдущий собственник имущества - публичное акционерное общество "Т Плюс", также подтвердил, что на момент передачи в 2007 году здания ПАО "Саратовэнерго", оно уже было оборудовано кондиционерами, т.е. имелись технологические отверстия в стенах, предусмотренные для установки кондиционеров.

По истечении срока действия договоров аренды ПАО "Саратовэнерго" осуществило передачу арендуемых помещение в состоянии, в котором оно его получило с учетом износа. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания стоимости восстановительного ремонта здания не имелись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А57-10068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова