Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43545/19 по делу N А12-10378/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А12-10378/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-10378/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ИНН 3435125120, ОГРН 1163443059394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубачева Руслана Валерьевича, Нагирного Руслана Ростиславовича, Оглы Александра Николаевича, Наумова Дмитрия Николаевича, о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительной сделку по зачету взаимных требований - акт от 03.03.2017 между ООО "УК "Спутник" и ООО "Инжиниринговая компания", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Трубачев Руслан Валерьевич, Нагирный Руслан Ростиславович, Оглы Александр Николаевич, Наумов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу N А12-10378/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-19532/2017 по заявлению ООО "Инжиниринговая компания" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 10.03.2017 N 34048/17/222766 об окончании исполнительного производства N 10041/17/34048-ИП на основании акта зачета взаимных требований от 03.03.2017 между ООО "Инжиниринговая компания" и ООО "УК "Спутник" установлены следующие обстоятельства.

Со стороны должника ООО УК "Спутник" вышеуказанный акт подписан директором Трубачевым Р.В., являющимся в настоящий момент генеральным директором заявителя - взыскателя ООО "Инжиниринговая компания". Со стороны взыскателя - ООО "Инжиниринговая компания", данный акт подписан генеральным директором - Нагирным Р.Р.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Журбиной А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС N 016423585, выданного по делу N А12-68268/2016 было вынесено постановление N 10041/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: взыскание с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Инжиниринговая компания" задолженности в сумме 10 542 307,91 руб., сумму оплаченного третейского сбора в размере 52 998,40 руб.

От взыскателя ООО "Инжиниринговая компания" в Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление об окончании исполнительного производства 10041/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объеме. В заявлении указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику. Сумма в полном объеме получена

Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности Гатамовым Э.Г.о.

Заявителем в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017.

Из содержания представленного акта следует, что ООО "УК "Спутник" имеет задолженность перед ООО "Инжиниринговая компания" в размере 10 542 307,91 руб. (основной долг по договору от 01.04.2016 N 001/16), 52 998,40 руб. (задолженность по оплате третейского сбора), 3000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС N 016423585, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-68268/2016. ООО "Инжиниринговая компания" признает исполнение ООО "УК "Спутник" обязанности по оплате задолженности на основании платежей с 31.01.2017 по 17.02.2017 на общую сумму 5 424 500 руб. После принятия данного исполнения долг ООО "УК Спутник" перед ООО "Инжиниринговая компания" составляет 5 173 806,31 руб.

ООО "Инжиниринговая компания" имеет задолженность перед ООО "УК "Спутник" в размере 3 727 495 руб. по возмещению расходов ООО "УК "Спутник" по оплате зарплаты сотрудников ООО "Инжиниринговая компания", за сентябрь 2016 года в размере 85 725,60 руб., за октябрь 2016 года в сумме 233 901,90 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 838 873,40 руб., за декабрь 2016 года в сумме 1 435 603 руб., за январь 2017 года в сумме 1 133 391 руб. Кроме того, имеет долг по оплате задолженности по претензии о качестве выполненных услуг за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере 1 500 000 руб.

В результате проведенного взаимозачета ООО "УК "Спутник" не имеет задолженности перед ООО "Инжиниринговая компания". У ООО "Инжиниринговая компания" имеется задолженность перед ООО "УК "Спутник" в размере 53 688 руб.

Со стороны должника ООО "УК "Спутник" указанный акт взаимных требований подписан директором Трубачевым Р.В., являющимся в настоящий момент генеральным директором ООО "Инжиниринговая компания". Со стороны взыскателя - ООО "Инжиниринговая компания", указанный акт подписан директором - Нагирным Р.Р.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы, кроме того, является крупной для общества, при этом одобрение заключения сделки отсутствует, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из пояснений истца следует, что он рассматривает оспариваемый акт зачета взаимных требований как сделку.

Согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции учел, что сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

В рассматриваемом случае, как следует из акта зачета взаимных требований от 03.03.2017, им установлено, что ООО "УК Спутник" имеет задолженность перед ООО "Инжиниринговая компания" в размере 10 542 307,91 руб. (основной долг по договору от 01.04.2016 N 001/16), 52 998, 40 руб. (задолженность по оплате третейского сбора), 3000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины).

Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС N 016423585, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-68268/2016. ООО "Инжиниринговая компания" признает исполнение ООО "УК Спутник" обязанности по оплате задолженности на основании платежей с 31.01.2017 по 17.02.2017 на общую сумму 5 424 500 руб. После принятия данного исполнения долг ООО "УК Спутник" перед ООО "Инжиниринговая компания" составляет 5 173 806,31 руб.

Кроме того, в акте зачета взаимных требований установлено, что ООО "Инжиниринговая компания" имеет задолженность перед ООО "УК Спутник" в размере 3 727 495 руб. по возмещению расходов ООО "УК Спутник" по оплате зарплаты сотрудников ООО "Инжиниринговая компания", за сентябрь 2016 года в размере 85 725,60 руб., за октябрь 2016 года в сумме 233 901,90 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 838 873,40 руб., за декабрь 2016 года в сумме 1 435 603 руб., за январь 2017 года в сумме 1 133 391 руб. Кроме того, имеет долг по оплате задолженности по претензии о качестве выполненных услуг за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере 1 500 000 руб.

В результате проведенного взаимозачета ООО "УК Спутник" не имеет задолженности перед ООО "Инжиниринговая компания". У ООО "Инжиниринговая компания" имеется задолженность перед ООО "УК Спутник" в размере 53 688 руб.

Указанный акт зачета взаимных требований со стороны ООО "УК "Спутник" акт подписан директором Трубачевым Р.В., являющимся в настоящий момент генеральным директором ООО "Инжиниринговая компания". Со стороны взыскателя - ООО "Инжиниринговая компания", указанный акт подписан директором - Нагирным Р.Р.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-19532/2017 установлено, что судебному приставу-исполнителю был представлен акт зачета взаимных требований от 03.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, акт зачета взаимных требований оформлен в соответствии с законом, также представлены доверенности, оформленные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Единственным последствием составления оспариваемого акта зачета взаимных требований для сторон явилось окончание исполнительного производства N 10041/17/34048-ИП, иных фактических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, акт от 03.03.2017 не порождает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства N 10041/17/34048-ИП, вопреки доводам ООО "Инжиниринговая компания" признано законным решением Арбитражного суда по делу N А12-19532/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учел, что в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Решением суда по делу N А12-19532/2017 установлено, что окончание исполнительного производства 10041/17/34048-ИП произведено судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя - ООО "Инжиниринговая компания" в лице представителя заявителя по доверенности Гатамова Э.Г., поступившего в материалы исполнительного производства 06.03.2017, в котором указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику, сумма задолженности в полном объеме получена.

Указанные действия представителя истца Гатамова Э.Г., признанные законными по делу N А12-19532/2017, следует рассматривать как действия по последующему одобрению оспариваемой сделки - акта зачета взаимных требований от 03.03.2017

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, тогда как заявитель обратился в суд с пропуском данного срока, 29.03.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что Нагирный P.P., будучи на момент подписания генеральным директором ООО "Инжиниринговая компания", не имел полномочий на подписание данного акта, так как учредитель Наумов Д.Н. не давал согласие на заключение такой сделки, о совершении её не был уведомлен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны ООО "Инжиниринговая компания" последовало одобрение данной сделки путём предоставления в материалы исполнительного производства 10041/17/34048-ИП заявления от взыскателя, подписанного представителем ООО "Инжиниринговая компания" -Гатамовым Э.Г.

Материалами арбитражного дела А12-19532/2017 (данное решение подтверждено постановлением апелляционной и кассационной инстанции) также подтверждены указанные обстоятельства. Таким образом, действия представителя Гатамова Э.Г. следует рассматривать как последующее одобрение. Более того действия Гатамова Э.Г. признаны законными, запрета на представление интересов в исполнительном производстве и взыскателя и должника одним лицом не содержится. Ссылка ООО "Инжиниринговая компания" на возбуждение уголовного дела в отношении Гатамова Э.Г. не относится к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что оригинала акта зачета взаимных требований от 03.03.2017 не было в принципе, что он отсутствовал изначально, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 30.08.2017 N В-14-08/17, в котором содержится вывод эксперта о том, что подпись на спорном акте от имени Трубачева Р.В. выполнена не им, а неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку данное исследование проводилось по фотографии и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с этим, данное доказательство не может быть признано надлежащим допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что материалами арбитражного дела N А12-19532/2017 установлено, что ООО "Инжиниринговая компания" узнало о наличии оспариваемого акта не с момента ознакомления с ним нового генерального директора Трубачева Р.В. - 01.06.2017, а с момента его подписания - 03.03.2017, с момента его представления в службу судебных приставов - 06.03.2017.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 29.03.2018, руководствуясь нормами статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка посягает на публичные интересы.

Стороны сделки являются коммерческими лицами, в состав которых не входят органы государственной или муниципальной власти. Стороны вправе заключать любые сделки, не запрещенные законом. В данном конкретном случае такая сделка не может нарушать публичный порядок.

Также законодатель не предъявляет к такой категории актов зачета взаимных жестких требований по форме и содержанию.

Директор истца Нагирный Р.Р. не отрицает факт подписания оспариваемого акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-10378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов