Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43103/19 по делу N А12-2506/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А12-2506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2017), Васильева И.В. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи: Веряскина С.Г., Пузина Е.В.)

по делу N А12-2506/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис М", г. Волгоград, Смолко Артема Сергеевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взысканы убытки в размере 30 500 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, приведенные в судебных актах основания таковыми не являются.

Заявитель жалобы утверждает, что поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, и в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт от 26.09.2017 ХХХ N 0008179647, однако истец не обеспечил предоставление автомобиля на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М".

Заявитель жалобы также полагает, что ООО "РСА" является ненадлежащим истцом, так как права неразрывно связаны с личностью потерпевшего, в связи с чем в порядке цессии не могут перейти к истцу.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 19.03.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.09.2017 на пр. Университетский, д. 47"Б" в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А033ХР34, под управлением Смолко А.С. (потерпевший, страховой полис ХХХ 000432087), и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак В567ХС134, под управлением Сейлер К.С. (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016749998).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А033ХР34, были причинены механические повреждения.

ООО "РСА" (цессионарий) и потерпевший (цедент) 12.09.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) N 17-44384, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено последним 19.09.2017. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Страховщик осмотрел 25.09.2017 транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление от 26.09.2017 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 65Б.

Не согласившись с указанным направлением на ремонт, истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с направлением на ремонт с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Ввиду оставления указанных заявлений без ответа, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 Lada 2107, государственный регистрационный знак А033ХР34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 240-17 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 30 500 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, вследствие неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статью 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12 Закона об ОСАГО, пункты 51, 65, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок, принял досудебную оценку (экспертное заключение от 11.10.2017 N 240-17), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Суды установили, что страховщик осмотрел 25.09.2017 транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал в установленный законом срок направление от 26.09.2017 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М".

Суды также установили, что впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с направлением на ремонт с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В качестве нарушения АО "СОГАЗ" своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт суд первой инстанции указал на нарушение страховщиком требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, признав нарушенным право истца на выбор им станции технического обслуживания.

Суд указал, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА "Аметист", тогда как страховщик без указания мотивов отказа в направлении на СТОА, выбранную потерпевшим, выдал направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М", чем нарушил требование закона.

В материалах дела имеется копия заявления потерпевшего Смолко А.С. от 12.09.2017 о выборе СТОА страховщика, однако суд установил, что в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов направило ООО "РСА", которое было получено страховщиком 19.09.2017.

При этом суд не установил факт обращения Смолко А.С. в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, а также и то обстоятельство, что в заявлении ООО "РСА" содержалось требование о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в конкретную СТОА.

Суд также указал, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита.

В направлении на ремонт от 26.09.2017 ХХХ N 0008179647 указан лимит по направлению в размере 50 000 руб., а согласно заключению автотехнической экспертизы N 240-17 от 11.10.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 30 500 руб.

Следовательно, указание лимита по направлению в размере 50 000 руб. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона.

Суд также пришел к выводу, что страховщиком в направлении не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, тогда как в направлении на ремонт срок его действия установлен 10 дней.

Без какой-либо правовой оценки оставлены судами доводы АО "СОГАЗ" о том, что согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, приведенные в решении основания таковыми не являются.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А12-2506/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова