Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43800/19 по делу N А65-24504/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А65-24504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" - Даутова И.Ф. - представителя по доверенности от 01.03.2019,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Кадырова И.С. - представителя по доверенности от 12.02.2019, Цюрина В.И. - представителя по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24504/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439) о признании недействительным предписания от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - заявитель, ООО "Газпром сжиженный газ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление), о признании недействительным предписания от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: на спорном объекте отсутствует производство газа, спорный объект газонаполнительной станции (ГНС) не относится к производственным объектам газовой и газохимической промышленности, спорный объект не входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ввиду того, что Общество является дочерним обществом стратегического акционерного общества (ПАО "Газпром"). Кроме того, как указывает заявитель, суды в нарушение норм процессуального права, не привлекли к участию в деле ООО "ЧОО "МИГ-Восток", осуществляющего охрану спорных объектов, о правах и обязанностях которого были приняты обжалуемые судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2018 N 179-р Управлением Росгвардии по РТ в период с 10.00 час. 04.07.2018 до 10.00 час. 27.07.2018 проведена внеплановая проверка в отношении объекта топливно-энергитического комплекса ООО "Газпром сжиженный газ" - "Казанская газонаполнительная станция".

В ходе проверки Управлением установлено, что охрану "Казанской газонаполнительной станции", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 10 осуществляет ООО "ЧОО "МИГ-Восток" по договору на оказание охранных услуг N 578 от 01.08.2016.

ООО "ЧОО "МИГ-Восток" является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на основании лицензии ЧО N 046765 от 15.06.2016 N 0150.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018. Заявителю выдано предписание от 27.07.2018, в соответствии с которым обществу надлежит устранить следующие нарушения на объекте топливно-энергетического комплекса (ТЭК): привести подразделения охраны "Казанской газонаполнительной станции" ООО "Газпром сжиженный газ" непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствии с пунктом 21 Приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности". Срок устранения выявленного нарушения установлен до 01.01.2019.

ООО "Газпром сжиженный газ", не согласившись с выданным Управлением Росгвардии по РТ предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Суд кассационной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П и др.).

Лица, не привлеченные к участию в деле, по которому принимается правоприменительное решение, нарушающее их права, свободы или законные интересы либо возлагающее на них дополнительные обременения, во всяком случае должны располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Одним из доводов кассационной жалобы является нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО "ЧОО "МИГ-Восток", осуществляющего охрану спорных объектов.

Суды в мотивировочных частях судебных постановлений пришли к выводу о том, что ООО "ЧОО "МИГ-Восток" в соответствии с представленной лицензией имеет право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Учитывая установленные Правительством Российской Федерации ограничения при осуществлении частной охранной деятельности и категорию охраняемого ООО "ЧОО "МИГ-Восток" в интересах заявителя объекта, суды пришли к выводу, что охранная организация не вправе осуществлять охрану спорного объекта. Тем самым судами был сделан вывод о правоспособности ООО "ЧОО "МИГ-Восток" при исполнении им обязательств, вытекающих их условий договора на оказание охранных услуг N 578 от 01.08.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в мотивировочной части содержат выводы о правах и обязанностях ООО "ЧОО "МИГ-Восток" в правоотношениях с заявителем по делу. Не привлечение ООО "ЧОО "МИГ-Восток" к участию в деле лишило последнего возможности приводить свои доводы и представлять доказательства о пределах своей правоспособности при оказании охранных услуг по спорному объекту охраны.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, совершить действия процессуального характера, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЧОО "МИГ-Восток" и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А65-24504/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова