Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44557/19 по делу N А57-11126/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А57-11126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский центр снабжения"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11126/2018

по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский центр снабжения" об освобождении занимаемого помещения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский центр снабжения" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о признании договора аренды недвижимого имущества незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский центр снабжения" (далее - ООО "Покровский центр снабжения", ООО "ПЦС") об освобождении помещения - части нежилого здания, общей площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, здание N 12 А.

ООО "ПЦС" обратилось с встречным иском к ЗАО "ПП ЖБК-3" о признании договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 незаключённым.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "ПП ЖБК-3" заявлен отказ от исковых требований в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в части исковых требований ЗАО "ПП ЖБК-3" производство по делу прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЦС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ПЦС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание факт того, что объект аренды ему не передавался, акт приема-передачи имущества не составлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 между ЗАО "ПП ЖБК-3" (арендодатель) и ООО "ПЦС" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части нежилого здания общей площадью 240,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение улиц им. Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н, лит. А.

Данный договор аренды подписан со стороны арендодателя - генеральным директором ЗАО "ПП ЖБК-3" Колесниченко Д.К., со стороны арендатора - директором ООО "ПЦС" Бузиловой И.Н. и скреплен печатями организаций.

Арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления от 20.12.2017 N 518, от 05.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2007 и освобождении арендуемого помещения, оставленные последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили ЗАО "ПП ЖБК-3" основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании арендатора освободить арендуемое помещение.

ОО "ПЦС" обратилось с встречным иском к ЗАО "ПП ЖБК-3" о признании договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 незаключённым.

ЗАО "ПП ЖБК-3" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в полном объёме.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО "ПП ЖБК-3" к ООО "Покровский центр снабжения" об освобождении помещения прекращено арбитражным судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПЦС" о признании договора аренды незаключенным.

При этом суд указал на установленный материалами дела факт его заключения в отсутствие протокола разногласий и доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием, согласования сторонами существенных условий (предмет договора, характеристики арендуемого помещения, в том числе местоположение и площадь, стоимость аренды), а также факт совершения сторонами действий по его исполнению (оплата арендных платежей).

Суд счел необходимым обратить внимание ООО "ПЦС", что его правовая позиция относительно незаключенности сделки прямо противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "ПЦС" на отсутствие акта приёма-передачи помещения обоснованно признана судом несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель направил в его адрес уведомления от 20.12.2017 N 518, от 05.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2007 и освобождении арендуемого помещения.

Данные уведомления ООО "ПЦС" в установленном законом порядке не обжаловало, за нарушением прав в судебном порядке не обращалось.

Довод ООО "ПЦС" о том, что акты оказанных услуг по аренде с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом, поскольку данные акты удостоверены печатью ООО "Покровский центр снабжения".

Наличие на указанных документах оттиска печати ООО "Покровский центр снабжения" не оспорено, о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлено. Об утрате печати организации или её выбытия из владения ООО "ПЦС" не по его воле также не заявлено.

Ссылка на заключенный между ИП Колесниченко Д.К. и ООО "Покровский центр снабжения" договор аренды от 27.09.2018 в отношении спорного имущества, также обоснованно не принята во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А57-11126/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин