Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-45036/19 по делу N А12-11698/2018

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А12-11698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Владимирский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11698/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР-СИТИ" (ИНН 3445119060, ОГРН 1113460005845) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Владимирский" (ИНН 7730644233, ОГРН 1117746371489) о взыскании 2 872 000 руб., с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮР-СИТИ" (далее - ООО "ЮР-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Владимирский" (далее - ООО АПК "Владимирский", ответчик) о взыскании 4 451 600 руб., из которых: 1 436 000 руб. - задолженность, 3 015 600 руб. - пени (с учетом приятых судом уточнений искового требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО АПК "Владимирский" в пользу ООО "ЮР-СИТИ" взыскано 1 466 156 руб., из которых: 1 436 000 руб. - задолженность, 30 156 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 27.06.2016 между ООО АПК "Владимирский" (заказчик) и ООО "Регионгазстрой" (подрядчик) заключен договор N 03-ю/РГС, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет согласно сметы на проектные работы (Приложение N 2) 3 345 000 руб. без НДС.

Пунктами 4.1.2. и 4.1.3. договора предусмотрено, что расчет за определенный этап работ производится заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в срок не позднее 10 дней после полного их завершения, при условии устранения выявленных недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом, что подтверждается накладными от 30.11.2016 N 29, от 30.11.2016 N 28, от 30.11.2016 N 27, от 30.11.2016 N 26, от 30.11.2016 N 25, от 30.11.2016 N 24, от 28.11.2016 N 22, от 28.11.2016 N 21, от 13.10.2016 N 20, от 13.04.2017 N 10, от 13.04.2017 N 9, от 13.04.2017 N 8, от 13.04.2017 N 7, от 25.05.2017 N 20, от 26.05.2017 N 21.

Согласно пункту 4.3. договора моментом выполнения обязанности подрядчика по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или накладной приема-передачи заказчику разработанной проектной документации.

На основании пунктов 6.4. и 6.7. договора рассмотрение предъявленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 3 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления всех необходимых документов. В выше названный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

По истечении указанного в пункта 6.4. срока, при отсутствии мотивированного отказа в письменной форме от заказчика, работы выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 настоящего договора на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Между ООО "Регионгазстрой" (цедент) и ООО "ЮР-СИТИ" (цессионарий) 07.12.2017 заключен договор уступки права (цессии) N 2, по условиям договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника ООО АК "Влодимирский" денежные средства в размере 1 436 000 руб., которые должник обязан оплатить за выполненные работы по договору от 27.06.2016 N 03-ю/РГС.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием) (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установив, что договор от 06.04.2018 цессии (уступки прав требования) соответствует нормам статей 382 - 392 ГК РФ, суды пришли к выводу, что к ООО "ЮР-СИТИ" перешло права требования денежных средств по договору от 27.06.2016 N 03-ю/РГС к ООО АПК "Владимирский".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку акт приемки-передачи от 03.10.2017 N 12 был получен представителем заказчика 01.09.2017 по почте, что подтверждается уведомлением о вручении, суды указали, что получение указанных документов фактически подтверждает принятие работ заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.10.2017 N 12 по договору на 1 436 000 руб. подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя. При этом мотивированный отказ от подписания со стороны заказчика не поступал.

Более того, факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается также и Положительным заключением государственной экспертизы 2-го Отдела государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации от 21.11.2016, оплаченной самим же заказчиком, из которой следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, с учетом замечаний и предложений Государственной экспертизы, соответствуют требованиям задания на проектирование и технико-экономическим требованиям утвержденного задания на проектирование.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды, с учетом того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил, мотивы отказа ответчика от подписания акта не представил, пришли к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В этой связи, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом, суды признали заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 436 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты работ, более чем на 5 дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 10.12.2017 по 10.07.2018 пеня по расчетам истца составила 3 015 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его неверным в виду арифметической ошибки, допущенной истцом.

По расчету суда за взыскиваемый истцом период пеня составляет 30 156 руб.

Учитывая продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А12-11698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева